Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-36433/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Тимановского Алексея Леонидовича по доверенности Полозова К.Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года по иску Тимановской Анастасии А.к Тимановскому А.Л.о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску Тимановского А.Л. к Тимановской А. А. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

которым исковые требования Тимановской А.А. удовлетворены,

в удовлетворении встречного иска Тимановского А.Л. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимановская А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Тимановскому А.Л., которая (после уточнения исковых требований) просила произвести раздел совместно нажитого имущества и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 080 542,78 руб. и 54 338,84 Долларов США, находящихся на счетах ответчика в банке на момент расторжения брака; 362 500 руб. в счет компенсации 1/2 доли автомобиля " Land Rover Freelander 2", VIN ... , 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер ... ; 5 850 500 руб. в счет компенсации за 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. Рогожский вал, д.12, кв.160.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с 01 сентября 2007 года по 31 мая 2013 года. В период брака сторонами были приобретены: автомобиль Land Rover Freelander 2, VIN : ... , 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер ... ; квартира по адресу: г ... , а также накоплены денежные средства на банковских счетах в период брака.

Ответчик Тимановской А.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Тимановской А.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за ним право собственности на 1/2 доли денежных средств, скопившихся на счетах в банке на имя ответчика, мотивируя свои требования тем, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с 01 мая 2011 года. 15 ноября 2011 года ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 150 000 Долларов США в счет компенсации совместно нажитого имущества.

Истец Тимановская А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своих представителей по доверенности Елисаветского М.К. и Зрюева В.И., которые исковые требования Тимановской А.А. поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований Тимановского А.Л., просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать, в том числе применив срок исковой давности.

Ответчик Тимановский А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя Полозова К.Б., который возражал против удовлетворения исковых требований Тимановской А.А., поддержал встречные исковые заявления Тимановского А.Л.

Судом постановлено:исковые требования Тимановской А.А. к Тимановскому А.Л. о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов:

- денежные средства на текущем счете в рублях РФ N ... , открытом 15 августа 2006 года на имя Тимановского А.Л. в АО "Райффайзенбанк", по состоянию на 31 мая 2013 года в размере 2 161 085,56 руб.;

- денежные средства на текущем счете в долларах США N ... , открытом 15 августа 2006 года на имя Тимановского А.Л. в АО "Райффайзенбанк", по состоянию на 31 мая 2013 года в размере 108 677,67 Долларов США;

- автомобиль марки Land Rover Freelander 2, VIN : ... , 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер ... ;

- квартиру по адресу: ...

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Признать за Тимановским А.Л. право собственности на автомобиль марки Land Rover Freelander 2, VIN : ... , 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер ... и квартиру по адресу: г ...

Взыскать с Тимановского А.Л. в пользу Тимановской А. А.стоимость ? доли совместно нажитого имущества в виде вышеуказанных автомобиля и квартиры в размере 6 213 000 руб.

Взыскать с Тимановского А.Л. в пользу Тимановской А.А. ? долю денежных средств, находящихся на текущем счете в рублях РФ N ... , открытом 15 августа 2006 года на имя Тимановского А. Л. в АО "Райффайзенбанк", по состоянию на 31 мая 2013 года в размере 1080542,78 руб.

Взыскать с Тимановского Алексея Леонидовича в пользу Тимановской А.А. ? долю денежных средств, находящихся на текущем счете в долларах США N ... , открытом 15 августа 2006 года на имя Тимановского А. Л. в АО "Райффайзенбанк", по состоянию на 31 мая 2013 года в размере 54338,84 Доллара США.

Встречное исковое заявление Тимановского А. Л. к Тимановской А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов - оставить без удовлетворения.

С указанным решением не согласился представитель Тимановского А.Л. по доверенности Полозов К.Б., подав соответствующую апелляционную жалобу и дополнения к ней, где ставится вопрос об отмене решения суда. Заявитель апелляционный жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во встречном исковом заявлении, сославшись на пропуск трехлетнего срока исковой давности с момента расторжения брака, учитывая, что в течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращении брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Так, после фактического прекращения ведения совместного хозяйства стороны распределили между собой совместно нажитое имущество по взаимной договоренности. Ответчик выплатил истцу денежное возмещение эквивалентное, по подсчетам сторон половине доли в совместном имуществе (150 000 Долларов США). Исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества подано истцом в суд 31.05.2016 - в последний день трехлетнего срока с даты вступления в силу решения о расторжении брака. До этого момента никаких имущественных требований, споров по поводу раздела имущества между сторонами не было.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно признал совместной собственностью и разделил между супругами все денежные средства, находившиеся на текущем счете в рублях РФ N ... , открытом 15.08.2016 на имя Тимановского А.Л. в АО "Райффайзенбанк" на 31.05.2013.

При этом, суд не учел, что данный банковский счет был открыт Тимановским А.Л. до вступления в брак и истец не представил доказательств того, что указанные денежные средства являются совместной собственностью.

Суд первой инстанции также необоснованно признал совместной собственностью и разделил между супругами все денежные средства, находившиеся на текущем счете в Долларах США N ... , открытом 15.08.2006 на имя Тимановского А.Л. в АО "Райффайзенбанк" на 31.05.2013.

При этом, суд не учел, что данный банковский счет был открыт Тимановским А.Л. до вступления в брак и истец не представил доказательств того, что указанные денежные средства являются совместной собственностью.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел подтверждений доводам ответчика о том, что спорная квартира по адресу: г. Москва, Рогожский вал, д.12, кв.160 является его личным имуществом, учитывая, что данная квартира приобретена за счет личных денежных средств, полученных ответчиком от продажи его личной квартиры по адресу: ...

При детальном изучении расписки Хайкиной Е.Б. о получении 11 701 000 руб. от Тимановского А.Л. в счет оплаты неотделимых улучшений, произведенных в данной квартире видно, что она датирована 04.04.2009. Суд первой инстанции ошибочно счел указанный документ датированным 04.03.2009, в связи с плохим качеством ксерокопии.

Расписка о получении Хайкиной Е.Б. 999 000 руб. от Тимановского А.Л. в счет оплаты купли-продажи квартиры действительно датирована 04.03.2009, однако из текста расписки очевидно, что при датировке допущена техническая ошибка и перепутаны местами дата расписки и дата заключения договора купли-продажи.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что из буквального содержания расписки следует, что 04.03.2009 Хайкина Е.Б. получила денежные средства по договору, который был заключен на месяц позже - 04.04.2009, чего не могло произойти.

Кроме того, то обстоятельство, что даты перепутаны подтверждается тем, что в расписке указано, что договор купли-продажи квартиры по адресу: ... был зарегистрирован только 31.03.2009.

Расписка содержит только две даты и только два события, к которым они могут относиться. В расписке от 04 марта 2009 года не может быть указания ни на какой документ датированный 04.04.2009.

Ранее, ответчик пытался связаться с покупателями его квартиры на ул. ... , чтобы получить документы по данной сделке, однако так как квартира была перепродана другим лицам, только при подачи апелляционной жалобы, ответчиком получены от Малышевой В.А. оставшиеся у нее документы: расписка Тимановского А.Л. от 04.04.2009 о получении от Кочкина С.Ю. и Малышевой В.А. 999 000 руб. в счет оплаты купли-продажи квартиры по адресу: ... , расписка Тимановского А.Л. от 04.04.2009 о получении от Кочкина С.Ю. и Малышевой В.А. 11 301 000 руб. за неотъемлемые улучшения, произведенные в той же квартире, договор обмена от 10.02.2009 между Тимановским А.Л. и ЗАО "Кутузовский проспект", в соответствии с которым ЗАО "Кутузовский проспект" взяло на себя обязательства в проведении маркетинговых работ и оказании содействия в продаже заказчиком третьим лицам недвижимости по адресу: г. ... , а также в поиске и приобретении в собственность альтернативного жилья в центральном районе г. Москвы.

Из указанных расписок следует, что 04.04.2009 Тимановским А.Л. получены денежные средства по договору купли-продажи по адресу: ... , которые в тот же день направлены на оплату договора купли-продажи квартиры по адресу: ... , так как это была сделка, организованная агентством недвижимости, когда средства полученные от продажи одной квартиры, тут же передаются продавцу другой квартиры.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Тимановский А.Л. и его представитель по доверенности Полозов К.Б., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представители истца Тимановской А.А. по доверенности Елисаветский М.К. и Зрюев В.И., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Тимановская А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса , о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.25, 34, 36-39 Семейного Кодекса РФ, ст.ст.195, 197, 200 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истец Тимановская А.А. (до брака - Сабурова) и ответчик Тимановский А.Л. состояли в браке с 01 сентября 2007 года по 31 мая 2013 года.

В период брака ответчиком Тимановским А.Л. приобретены в собственность:

- по договору купли-продажи от 04 марта 2009 года квартира по адресу: г. ...

-10.02.2009 автомобиль марки Land Rover Freelander 2, VIN : ... , 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер ...

Согласно сообщению АО "Райффайзенбанк" от 09.11.2015, в период брака на имя ответчика Тимановского А.Л. в АО "Райффайзенбанк" были открыты счета: счет в рублях РФ N ... , открытый 15 августа 2006 года, на котором по состоянию на 31 мая 2013 года находились денежные средства в размере 2 161 085,56 руб. и счете в долларах США N ... , на котором по состоянию на 31 мая 2013 года находились денежные средства в размере 108 677,67 Долларов США.

Согласно отчету ООО "Центр профессиональной экспертизы и оценки" N 06/07/16/4-02 от 13 июля 2016 года, рыночная стоимость автомобиля " Land Rover Freelander 2", VIN ... , 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер ... , составляет 735 000 руб.

Из отчета ООО "Центр профессиональной экспертизы и оценки" N 06/07/16/4-01 от 13 июля 2016 года, следует, что рыночная стоимость спорной квартиры по адресу: г. ... , составляет 15 082 755 руб.

Согласно возражениям ответчика, квартира по адресу: ... , приобретена ответчиком за счет личных денежных средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: ... , находящейся в его личной собственности, приобретенной до брака. Фактически брачные отношения прекращены в мае 2011 года, когда ответчик выехал из квартиры. 15 ноября 2011 года ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 150 000 Долларов США в счет стоимости совместно нажитого имущества в период брака. Автомобиль всегда находился в личном пользовании ответчика.

В подтверждение своих возражений ответчик представил копию решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2008 года о признании права собственности на квартиру по адресу: г ... , копию договора купли-продажи квартиры от 04 марта 2009 года, согласно которому ответчик продал квартиру г. Москва, ул. Большая Филевская, д.16, кв.2, за 999 000 руб., копию договора купли-продажи квартиры от 04 марта 2009 года, согласно которому ответчик купил квартиру по адресу: ... , за 999 000 руб., копию договора аренды сейфовой ячейки в ООО "Даев Плаза" N ... от 04 марта 2009 года с правом доступа к ней продавца квартиры по адресу: ... , при наличии договора купли-продажи квартиры по адресу: ... , и ксерокопии договора купли-продажи квартиры по адресу: г ...

Согласно представленным распискам Хайкиной Е.Б. от 04.03.2009, Хайкина Е.Б. получила от ответчика Тимановского А.Л. в счет оплаты купли-продажи квартиры по адресу: ... , 999 000 руб. и в счет неотъемлемых улучшений, произведенных в данной квартире, 11 701 000 руб.

В данной части относительно отсутствия оснований для раздела квартиры по адресу: ... , суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих получение ответчиком Тимановским А.Л. денежной суммы в размере 999 000 руб. после продажи квартиры по адресу: ... , не представлено.

Кроме того, согласно п.5 договора купли-продажи указанной квартиры, сумму за квартиру в размере 999 000 руб. продавец получает с покупателей в течение одного календарного дня после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной по городу Москве. Договор купли-продажи указанной квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по городу Москве 31 марта 2009 года.

В связи с чем, суд первой инстанции критически оценил доводы ответчика о том, что квартира по адресу: ... приобретена ответчиком за его личные денежные средства, после продажи квартиры, принадлежащему ему до брака.

Также суд первой инстанции критически расценил доводы ответчика о том, что фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены в мае 2011 года, поскольку в своих возражениях на исковое заявление Тимановской А.А. и встречном исковом заявлении ответчик Тимановский А.Л. пояснил, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в мае 2011 года; в исковом заявления Тимановского А.Л. к Тимановской А.А. о расторжении брака, ответчик Тимановский А.Л. указал, что брачные отношения между сторонами прекращены с 01 января 2012 года; с заявлением о расторжении брака ответчик обратился в суд лишь 14 марта 2013 года.

Учитывая противоречия в дате фактического прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции установилдатой прекращения брачных отношений между сторонами - дату вступления в законную силу решения суда о расторжении брака 31.05.2013.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что ответчик приобрел спорные автомобиль и квартиру по адресу: г. Москва, ул. Рогожский вал, д.12, кв.160, за счет личных средств ответчика, а также что на счетах ответчика в банке находятся личные денежные средства ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о признании совместно нажитым в период брака имуществом истца Тимановской А.А. и ответчика Тимановского А.Л. следующее имущество:

- денежные средства на текущем счете в рублях РФ N ... , открытом 15 августа 2006 года на имя Тимановского А.Л. в АО "Райффайзенбанк", по состоянию на 31 мая 2013 года в размере 2 161 085,56 руб.;

- денежные средства на текущем счете в рублях РФ N ... 6, открытом 15 августа 2006 года на имя Тимановского А.Л.в АО "Райффайзенбанк", по состоянию на 31 мая 2013 года в размере 108 677,67 Долларов США;

- автомобиль "Land Rover Freelander 2", VIN ... , 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер ... ;

- квартиру по адресу: ...

Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорным имуществом автомобилем и квартирой по адресу: г ... пользуется ответчик Тимановский А.Л.

Таким образом, суд первой инстанции произвел раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признал за истцом и ответчиком доли в совместно нажитом имуществе равными, признал за ответчиком Тимановским А.Л. право собственности на автомобиль "Land Rover Freelander 2", и квартиру по адресу: ... , взыскав с ответчика Тимановского А.Л. в пользу истца Тимановской А.А. денежную компенсацию 1/2 доли указанного имущества, а также 1/2 долю денежных средств, находящихся на текущем счете в рублях РФ N ... , открытом 15 августа 2006 года на имя Тимановского А.Л. в АО "Райффайзенбанк", по состоянию на 31 мая 2013 года в размере 1080542 руб. 78 коп., 1/2 долю денежных средств, находящихся на текущем счете в долларах США N ... , открытом 15 августа 2006 года на имя Тимановского А.Л. в АО "Райффайзенбанк", по состоянию на 31 мая 2013 года в размере 54 338,84 доллара США.

Суд первой инстанции счел возможным установить размер компенсации за долю в совместно нажитом имуществе в виде автомобиля и квартиры на основании отчетов ООО "Центр профессиональной экспертизы и оценки" и ООО "Центр профессиональной экспертизы и оценки", представленных истцом, поскольку полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержит.

Возражений относительно выводов оценщиков, содержащихся в данных отчетах, от ответчика не поступало, своих отчетов об оценке спорного имущества ответчиком не представлено.

При расчете компенсации стоимости доли квартиры по адресу: ... , истец исходил из суммы в размере 11 701 000 руб., потраченных сторонами из семейного бюджета на приобретение данной квартиры в счет неотъемлемых улучшений, произведенных в квартире.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что размер денежной компенсации 1/2 доли совместно нажитого имущества в виде спорных автомобиля и квартиры составляет 6 218 000 руб. (735 000 руб. + 11 701 000 руб.).

Поскольку в своем уточненном исковом заявлении, истец просил взыскать с ответчика компенсацию 1/2 доли указанного имущества в размере 6 213 000 руб. (362 500 руб. + 5 850 500 руб.), на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость 1/2 доли совместно нажитого имущества в виде спорных автомобиля и квартиры в размере 6 213 000 руб.

Довод ответчика о том, что он перевел истцу денежную сумму в размере 150 000 Долларов США в счет компенсации доли совместно нажитого имущества, суд первой инстанции отклонил, указав, что указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Перевод денежной сумы осуществлен в период брака, без указания цели перевода.

Во встречном исковом заявлении Тимановский А.Л. просил произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за Тимановским А.Л. право собственности на 1/2 долю денежных средств, скопившихся на счетах в банке на имя ответчика в период брачных отношений с 01 сентября 2007 года по 01 мая 2011 года.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил о пропуске Тимановским А.Л. срока исковой давности при подаче встречного искового заявления, в связи с чем, просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что брачные отношения между истцом прекращены 31 мая 2013 года, указал, что встречное исковое заявление подано ответчиком 18 января 2017 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При этом, заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности от стороны ответчика не поступало.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Тимановского А.Л.

Вместе с тем, судебная коллегия, исследовав представленные по делу доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, с учетом мнения сторон, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания совместно нажитым имуществом супругов квартиры, расположенной по адресу: ... и взыскании компенсации ? стоимости квартиры в размере 5 850 500 руб. В этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2008 года, за Тимановским А.Л. признано право собственности на отдельную двухкомнатную квартиру N ... , общей площадью 59,9 кв.м., жилой площадью 34,8 кв.м., расположенную по адресу: ...

Из названного судебного акта следует, что 14.01.2004 Тимановским А.Л. заключен договор инвестирования строительства жилого дома, предметом которого являлось участие Тимановского А.Л. в инвестировании строительства жилого дома с правом получения результата инвестиционной деятельности указанной выше квартиры и правом оформления ее в собственность.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: г ... была приобретена ответчиком Тимановским А.Л. до брака (01.09.2007).

Далее, 10.02.2009 между агентством ЗАО "Кутузовский проспект" и Тимановским А.Л. заключен договор обмена, согласно условиям которого, заказчик поручил, а агентство приняло на себя обязательство в проведении маркетинговых работ по продаже заказчиком третьим лицам квартиры по адресу: ... и поиске в приобретении альтернативного жилья в центральном районе (ул ... , ул. ... ).

20.02.2009 между ЗАО "Кутузовский проспект" и Малышевой В.А. заключен договор о представлении интересов покупателя при приобретении недвижимости, согласно которому агентство по поручению заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику содействие в приобретении в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: ...

04.03.2009 между продавцом Тимановским А.Л. и покупателями Кочкиным С.Ю., Малышевой В.А. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, продавец продал покупателям принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: ...

Согласно п.5 договора, покупатели купили у продавца квартиру по вышеуказанному адресу за 999 000 руб. Данную сумму продавец получает с покупателей в течение одного календарного дня регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Москве.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 31.03.2009.

В тот же день, 04.03.2009 между продавцом Хайкиной Е.Б. и покупателем Тимановским А.Л. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ...

Покупатель купил у продавца квартиру по вышеуказанному адресу за 999 000 руб. Данную сумму продавец получает с покупателей в течение одного календарного дня регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Москве (п.5 договора).

В материалы дела представлено нотариальное согласие Тимановской А.А. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... за цену и на других условиях по его усмотрению.

Кроме того, из материалов дела следует, что 04.03.2009 между ООО "Даев Плаза" и арендатором Тимановским А.Л. заключен договор аренды имущества, согласно которому арендатору во временное пользование в аренду предоставлено имущество (сейфовая ячейка) в помещении, расположенным по адресу: ... , сроком с 04.03.2009 по 18.04.2009.

Доступ к указанной ячейке имел Тимановский А.Л. в присутствии граждан Хайкиной Е.Б., Марковой И.В. и Кондратьева Н.А.

Как следует из оригиналов расписок, представленных стороной ответчика и принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, учитывая доводы апелляционной жалобы о невозможности ранее представить данные документы, 04.04.2009 Тимановский А.Л. получил от Кочкина С.Ю. и Малышевой В.А. сумму в размере 999 000 руб. в счет оплаты купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , а также сумму в размере 11 301 000 руб. за неотъемлемые улучшения, произведенные в проданной квартире.

Согласно ст.34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

В соответствии со ст.36 Семейного Кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная квартира ( г. ... ) приобретена ответчиком Тимановским А.Л. на денежные средства, полученные за счет продажи, принадлежащей ему квартиры N ... 2, расположенной по адресу: ... , приобретенной до вступления в брак с Тимановской А.А.

Таким образом, спорная квартира в данном случае не является совместно нажитым имуществом супругов, и в силу ст.36 СК РФ не подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов.

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия доказательств, подтверждающих получение ответчиком Тимановским А.Л. денежной суммы в размере 999 000 руб. после продажи квартиры по адресу: г ... , несостоятельны, поскольку суд первой инстанции не предпринял мер по истребованию соответствующих доказательств у сторон, учитывая присутствия сторон в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, принимая вышеизложенное, судебная коллегия отмечает, что в данном случае истцом Тимановской А.А. в нарушение требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, что спорная квартира была приобретена из общих доходов супругов, либо истцом были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества.

Доводы стороны истца о том, что в спорной квартиры были произведены улучшения (ремонт и приобретение мебели) за счет Тимановской А.А., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции на сумму 834 224,54 руб., не могут являться доказательствами произведения вложений в спорную квартиру, значительно увеличивающих стоимость квартиры, стоимостью 12 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно установилдату прекращения брачных отношений, в связи с чем, необоснованно отказал во встречном иске, несостоятельны, учитывая, что судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обстоятельств дела относительно даты прекращения брачных отношений между сторонами.

При указанных обстоятельствах, с учетом, установленных по делу фактов не имеется оснований для отмены решения суда в части раздела денежных средств, находившихся на счетах, по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после фактического прекращения ведения совместного хозяйства, стороны распределили между собой совместно нажитое имущество по взаимной договоренности и ответчик выплатил истцу денежное возмещение эквивалентное половине стоимости совместно нажитого имущества (150 000 Долларов США), не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные денежные средства были переведены Тимановским А.Л. в счет совместно нажитого имущества, поскольку при переводе указанных денежных средств, ответчиком не указаны основания перевода.

Учитывая, что суд первой инстанции при вынесении решения в резолютивной части объединил стоимость ? доли совместного нажитого имущества и автомобиля и квартиры, указав, что данная стоимость составляет 6 213 000 руб., судебная коллегия полагает возможным указать в резолютивной части апелляционного определения, что с Тимановского А.Л. в пользу Тимановской А.А. подлежит взысканию компенсация в виде ? доли автомобиля " Land Rover Freelander 2", государственный регистрационный номер ... в размере 367 500 руб., поскольку в удовлетворении иска Тимановской А.А. о признании совместно нажитым имуществом супругов и раздела квартиры, расположенной по адресу: ... , а также о взыскании компенсации ? стоимости указанной квартиры в размере 5 850 500 руб. отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года в части признания совместно нажитым имуществом супругов квартиры, расположенной по адресу: ... и взыскании компенсации ? стоимости квартиры в размере 5 850 500 руб. - отменить.

Взыскать с Тимановского А.Л. в пользу Тимановской А.А.компенсацию в виде ? доли автомобиля " Land Rover Freelander 2", государственный регистрационный номер ... в размере 367 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Тимановской А.А. к Тимановскому А. Л. о признании совместно нажитым имуществом супругов и раздела квартиры, расположенной по адресу: ... , а также о взыскании компенсации ? стоимости указанной квартиры в размере 5 850 500 руб. - отказать.

В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Тимановского Алексея Леонидовича по доверенности Полозова К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи