Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36650/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Красавцевой А.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:"В удовлетворении исковых требований Красавцевой А. С. к ООО "Хендэ Мотор СНГ" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Красавцева А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Хендэ Мотор СНГ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 16.11.201хг., взыскании уплаченных денежных средств с учетом перерасчета стоимости товара на день удовлетворения требований в сумме х руб., неустойки в сумме х руб., компенсации морального вреда в сумме х рублей, штрафа в размере 50% от суммы иска по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Иск мотивирован тем, что в 201х году истцом в ООО "х" приобретен автомобиль "х" серебристого цвета стоимостью х руб., на который импортером автомобилей ООО "Хендэ Мотор СНГ" был установлен гарантийный срок 5 лет или х тыс. км; в 201х году была обнаружена неисправность автомобиля, которая потребовала ремонта двигателя; в техцентре ООО "х" истцу было отказано в гарантийном ремонте, однако в дальнейшем ремонт выполнен безвозмездно, но несвоевременно, на основании Соглашения об урегулировании претензионных требований; обратившись к ответчику с претензией о возврате автомобиля из-за производственного брака, истец получила отказ в удовлетворении требований.

В судебном заседании истец и ее представитель по ходатайству Тарарухин А.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Ш. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие в автомобиле недостатков, препятствующих его эксплуатации.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Красавцева А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Красавцевой А.С. по доверенности Т. , представителя ответчика ООО "Хендэ Мотор СНГ" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что 16 ноября 201х года между ООО "х" (продавец) и Красавцевой А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N х, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль "х" серебристого цвета стоимостью х руб. (л.д. 6-11). Продавец предоставил покупателю гарантию на автомобиль сроком 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке (п. 4.2 договора). Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что если какой-либо вид технического обслуживания автомобиля был произведен не официальным дилером импортера автомобилей х в РФ, гарантия утрачивает силу.

Из дела видно, что при передаче автомобиля истцу был выдан Сертификат ограниченной гарантии импортера легковых автомобилей Hyundai компании ООО "Хендэ Мотор СНГ", срок гарантии продлен до 5 лет или 120 000 км в зависимости от того, что наступит раньше (л.д.13).

Суд установил, что 04.04.201хг. автомобиль был передан с неисправностью "стук в ДВС" официальному дилеру ООО "х", где истцу сообщили о неисправности двигателя, который требует ремонта; производственный недостаток двигателя не был подтвержден.

Суд установил, что на заявление Красавцева С.С. от 05.05.201хг. с требованием провести гарантийный ремонт и при необходимости - независимую экспертизу генеральным директором ООО "х" 16.05.201хг. был дан ответ, что ремонт по гарантии невозможен, т.к. последнее ТО 10.11.201хг. пройдено не у официального дилера - в неавторизованном сервисном центре "х"; по вопросу проведения независимой экспертизы истцу было предложено обращаться к продавцу либо изготовителю автомобиля (л.д.32).

Из дела установлено, что 17.06.201хг. между ООО "Аванта-Запад" и Красавцевой А.С. заключено Соглашение об урегулировании претензионных требований, согласно которому ООО "Аванта-Запад" обязалось выполнить ремонт автомобиля истца в рамках Доброй воли ООО "х", после чего Красавцева А.С. подтверждает, что требования по заявлению от 05.05.2016г. исчерпаны в полном объеме и она отказывается от каких-либо требований к ООО "х", ООО "х", ООО "Хендэ Мотор СНГ" (л.д.33-34).

Суд установил, что автомобиль истца был бесплатно отремонтирован и 05.07.201хг. передан ей в исправном состоянии.

Суд проверил доводы истца о том, что ее права нарушены, т.к. гарантийный ремонт вместо 45 дней длился 3 месяца и обоснованно их отклонил как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что обратившись 20.07.201хг. в ООО "Хендэ Мотор СНГ" с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, выплате неустойки, компенсации морального вреда, Красавцева А.С. получила сообщение, в котором указано, что условия действия гарантии на автомобиль изложены в Сервисной книжке, которая является принадлежностью и неотъемлемой частью автомобиля. В соответствии с этими условиями для безотказной работы автомобиля необходимо регулярно проводить его техническое обслуживание (ТО). Максимальное отклонение от установленных интервалов ТО не должно превышать 1000 км или 1 месяц в зависимости от того, что наступит раньше. Суд принял во внимание, что в соответствии с информацией из Сервисной книжки последнее ТО ее автомобиля было пройдено как требуется установленным регламентом 04.03.201хг. при пробеге 45 059 км, а при обращении в дилерский центр 04.04.2016г. пробег автомобиля составлял уже 65 557 км, т.е. отклонение от установленных интервалов ТО составило 20 498 км. Следовательно, гарантия не распространяется на случаи неисправности в результате неполного или несоответствующего обслуживания автомобиля.

Статья 4 Закона РФ "О защите права потребителей" (далее - Закон) предусматривает обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; замены на товар этой же марки.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенными недостатками товара в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ являются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из дела видно, что доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю, истец не представила, принадлежащий ей автомобиль бесплатно отремонтирован, но не по гарантии, право на которую она утратила, а по особому Соглашению по программе "Доброй воли" ООО "х"; автомобиль принят истцом без замечаний, в настоящее время находится в эксплуатации.

Таким образом, судом не установлено нарушения прав потребителя. Красавцева А.С. реализовала свое право на устранение недостатков автомобиля. На момент ее обращения в суд автомобиль не имел недостатков, то есть отсутствовало условие, позволяющее потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, поэтому ее требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 16.11.201хг. в связи с нарушением сроков устранения недостатков, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.(ст.67,194 ГПК РФ). При разрешении настоящего дела судом соблюдены указанные положения процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Красавцевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: