Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41126/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Венедиктова В.В., Венедиктова В.М., Венедиктовой Т.В., Чикуровой Н.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Венедиктовой Галины Владимировны жилым помещением - квартирой N ***** по адресу: *****.

Решение суда является основанием для снятия Венедиктовой Галины Владимировны с регистрационного учета по адресу: *****, в ОВМ МВД России по г. Москве по району Чертаново Центральное.

В удовлетворении остальных требований Венедиктова В.В., Венедиктова В.М., Венедиктовой Т.В., Чикуровой Н.В. к Венедиктовой Г.В. - отказать.

Взыскать с Венедиктовой Галины Владимировны в пользу Венедиктова Виктора Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Венедиктов В.В., Венедиктов В.М., Венедиктова Т.В., Чикурова Н.В. обратились в суд с иском к ответчику Венедиктовой Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***** и *****, в котором просили прекратить право пользования ответчиков жилым помещением - квартирой N ***** по адресу: г. Москва, *****, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований истцы указали, что на основании договора передачи N 052447-001509 от 19.03.1993г. истцы являются собственниками без определения долей отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: *****. Кроме истцов на данной площади зарегистрированы по месту жительства ответчики: бывшая жена истца Венедиктова Виктора Владимировича - ответчик Венедиктова Г.В., а также их несовершеннолетние дети - ***** (10.08.2006 г.р.) и ***** (25.10.2014 г.р.). Решением мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное г. Москвы от 22.12.2016 г. брак Венедиктова В.В. и Венедиктовой Г.В. расторгнут. После расторжения брака ответчики выехали из спорной квартиры, забрав все свои вещи, а также документы из школ и из поликлиники. В судебном заседании при расторжении брака было установлено, что ответчик Венедиктова Г.В. имеет квартиру в собственности, которую получила по наследству после смерти матери (л.д. 3-4).

Определением суда от 11.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 51).

Протокольным определением суда от 30.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ОСЗН района Чертаново Центральное УСЗН ЮАО г. Москвы (л.д. 82-83).

Истец Венедиктов В.В. и его представитель по доверенности Капитан А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что жилая площадь, на которой проживали истец Венедиктов В.В., ответчик и их несовершеннолетние дети, составляет 14 кв.м., ответчику в Тульской области принадлежит на праве собственности квартира, которую она получила, вступив в наследство после смерти матери, по всей вероятности, именно в эту квартиру ответчик уехала жить с детьми, поэтому для детей целесообразно удовлетворить иск, сейчас у них условия проживания лучше, после расторжения брака родителей дети решили, что будут проживать с матерью, в спорной квартире они были зарегистрированы с рождения.

Истец Венедиктов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истцы - Венедиктова Т.В. и Чикурова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 98-99), представили в материалы дела заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 95, 100).

Ответчик Венедиктова Г.В. в суд не явилась, извещена (л.д. 91), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила, возражений на иск от ответчика не поступало.

Представитель третьего лица - ОСЗН района Чертаново Центральное УСЗН ЮАО г.Москвы по доверенности Тюрина О.В. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, предъявленными к ответчику как к бывшей жене, так как она является бывшим членом семьи собственника, с требованиями, предъявленными к несовершеннолетним детям, не согласилась, указав, что истцом не было представлено доказательств того, что дети приобрели право пользования иной жилой площадью, в силу возраста дети самостоятельно не могут реализовать свои права на спорную квартиру, дети могут проживать как с матерью, так и отцом.

Третье лицо - Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

В связи с чем, а также на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просят Венедиктов В.В., Венедиктов В.М., Венедиктова Т.В., Чикурова Н.В., считая решение в указанной части незаконным и необоснованным; указывая, что ответчик с детьми добровольно покинула спорную квартиру, при этом место жительства детей определено с матерью, где они и должны быть зарегистрированы, также выражая несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Венедиктова В.В. - Капитана А.Д., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N *****, расположенную по адресу: *****, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по 1А доли у каждого) истцам Венедиктову В.М., Чикуровой Н.В., Венедиктову В.В., Венедиктовой Т.В. на основании договора передачи квартиры N052447-001509 от 19.03.1993 г. и соглашения об определении долей от 01 декабря 2016 года (л.д. 21, 45-46, 60-76).

Между истцом Венедиктовым В.В. и ответчиком Венедиктовой Г.В. 17.09.2004 года был зарегистрирован брак, который решением мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное г. Москвы от 22.12.2016 года расторгнут (л.д. 9-10).

В спорной квартире на момент рассмотрения и разрешения дела зарегистрированы по месту жительства: истцы - Венедиктов В.В., Венедиктов В.М., Венедиктова Т.В., Чикурова Н.В., бывшая супруга истца Венедиктова В.В. - ответчик Венедиктова Г.В. с 26.05.2005 года (т.е. после заключения брака); а также несовершеннолетние дети сторон - *****, ***** года рождения, и *****, ***** года рождения, оба зарегистрированы с рождения (л.д. 49-50).

Таким образом, из материалов дела и пояснений в судебном заседании следует, что ответчик Венедиктова Г.В. была наделена правом пользования спорной квартирой её собственниками в качестве члена их семьи в связи со вступлением в брак с истцом Венедиктовым В.В., семейные отношения между ними прекращены, ответчик членом семьи истцов не является, из спорной квартиры выехала.

Какие-либо соглашения между сторонами по вопросу пользования спорной квартирой после расторжения брака не заключались, ответчик после расторжения брака в ней не проживает, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчиком представлены не были.

Как усматривается из искового заявления и пояснений в судебном заседании, истцы возражают против пользования ответчиками спорной квартирой, а также против сохранения регистрации ответчиков по ее адресу, никаких соглашений с ответчиком Венедиктовой Г.В. заключать не намерены.

Также из искового заявления и пояснений стороны истцов в судебном заседании следует, что несовершеннолетние ***** и ***** с рождения проживали с родителями в спорном жилом помещении, в котором были зарегистрированы по месту жительства.

Как следует из пояснений истца Венедиктова В.В. в судебном заседании, место жительства несовершеннолетних ***** и ***** их родители после расторжения брака между собой не определяли.

Кроме того, согласно пояснениям истца Венедиктова В.В. родители несовершеннолетних ***** и ***** отношений между собой не поддерживают, дети с момента выезда ответчика Венедиктовой Г.В. проживают с матерью.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное г. Москвы от 22.12.2016 года с Венедиктова В.В. в пользу Венедиктовой Г.В. взыскиваются алименты на содержание детей и её содержание (л.д. 9-10).

Довод стороны истцов о том, что дети сторон приняли решение о проживании после развода с матерью, не принят судом во внимание ввиду его несостоятельности.

Несовершеннолетние *****, ***** года рождения, и *****, ***** года рождения, были зарегистрированы в спорной квартире с 07.09.2006 года и 22.01.2015 года, то есть непосредственно с рождения (л.д. 92-93).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что вопрос о месте проживания несовершеннолетних детей был согласован их родителями, местом жительства несовершеннолетних ***** и ***** было определено спорное жилое помещение - квартира по адресу: *****, по месту жительства родителей.

По указанному адресу несовершеннолетние ***** и ***** проживали вместе с обоими родителями, выехали из спорной квартиры совместно с их матерью после распада семьи их родителей.

Спорная квартира по-прежнему остается местом жительства отца несовершеннолетних ***** и ***** - истца Венедиктова В.В. (л.д. 49-50), который является участником общей долевой собственности в праве на неё.

Суд учел, что самостоятельно несовершеннолетние ***** и ***** не могут реализовать свое право пользования спорным жилым помещением в силу своего несовершеннолетнего возраста.

Таким образом, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.65 СК РФ, посчитал исковые требования о прекращении права пользования Венедиктовой Г.В. спорным жилым помещением обоснованными, в силу чего, подлежащими удовлетворению, поскольку законных оснований для сохранения за ней такого права установлено не было, указав также, что решение является основанием для снятия ответчика Венедиктовой Г.В. с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В то же время, суд отказал в удовлетворении требований истцов о прекращении права пользования детей спорным жилым помещением, указав, что сведений о наличии у несовершеннолетних ***** и ***** иного места жительства, определенного их родителями по соглашению между собой (или по решению суда), кроме спорной квартиры, в материалах дела не имеется; права несовершеннолетних детей по пользованию спорной квартирой в силу их несовершеннолетнего возраста производны от права пользования спорным жилым помещением их отца.

Также суд отклонил довод стороны истцов о том, что ответчики - несовершеннолетние дети истца Венедиктова В.В. - ***** и ***** являются бывшими членами их семьи.

Рассмотрев спор, суд в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных истцу Венедиктову В.В. юридических услуг, частичное удовлетворение иска, взыскал с ответчика Венедиктовой Г.В. в пользу истца Венедиктова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны основаниям иска, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке представленных доказательств, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, что не является основанием для отмены решения.

Довод жалобы о несогласии со взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя, также отклоняется судебной коллегией, учитывая, что данная сумма определена судом с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: