Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-414198/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Балаева И.В., Балаева Ю.А., Мироновой Е.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Балаева Ивана Ваитальевича, Балаева Юрия Андреевича, Мироновой Евгении Юрьевны к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Балаева Ивана Витальевича 10000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью бабушкой, 660 рублей в счет оплаты счет нотариальных услуг.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Балаева Юрия Андреевича 30000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью матери, 660 рублей в счет оплаты счет нотариальных услуг.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мироновой Евгении Юрьевны 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью бабушкой, 1190 рублей в счет оплаты счет нотариальных услуг.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы

государственную пошлину в размере 900 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Балаев И.В., Балаев Ю.А., Миронова Е.Ю. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что 10.11.1997 года на перегоне ст. Новокуйбышевск - ст. Молодежная Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД", была смертельно травмирована поездом Балаева Валентина Ивановна, ***года рождения, являющаяся матерью и бабушкой истцов. Поскольку смерть последней стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила нравственные и моральные страдания, истцы просили суд взыскать в их пользу в счет компенсации морального вреда по 900000 руб., и расходы на нотариальные услуги.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Российские железные дороги", в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Калентьев А.Н.

Истцы и их представитель на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Кирееву Т.М., заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.11.1997 года на перегоне ст. Новокуйбышевск - ст. Молодежная Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД", была смертельно травмирована поездом Балаева Валентина Ивановна, *** года рождения, и стороной ответчика в суде не опровергнуто.

Согласно копии свидетельства о смерти Балаева Валентина Ивановна умерла 10.11.1997 года.

В соответствии с приобщенными к материалам дела копиями свидетельств о рождении судом установлено , что истцу Балаеву Ю.А. погибшая приходилась матерью, а истцам Балаеву И.В., Мироновой Е.Ю. - бабушкой.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил положения ст. 1100 ГК РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел фактические обстоятельства дела, при которых истцам был причинен моральный вред и их родственные отношения, и то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также принял во внимание требования разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда взысканного в пользу истцов, а также для изменения решения суда в указанной части, так как, определяя к взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилспор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения, отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Балаева И.В., Балаева Ю.А., Мироновой Е.Ю. - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи