Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-44754/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Стадника А.Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сальникова Б.В. к Стаднику А.Л. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу Сальникова Б.В. с Стадника А.Л. возврат займов 0 руб. и возврат госпошлины 0 руб., а всего 0 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец Сальников Б.В. обратился с иском о взыскании с ответчика Стадника А.Л. денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик не вернул в установленный срок переданные ему денежные средства, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика возврат долга в сумме 0 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска 0 руб.

В судебное заседание истец Сальников Б.В. не явился, обеспечив явку представителя Бобрицкого С.А., который иск поддержал.

Ответчик Стадник А.Л., будучи извещённым, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью было судом отклонено.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит Стадник А.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Согласно информации почтового идентификатора, Стадник А.Л. о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом 09.10.2014 года. Ходатайство представителя ответчика Юдина В.А. о невозможности явиться в судебное заседание в связи с очередной занятостью в следственных действиях, судебная коллегия отклоняет, поскольку находит подаваемые систематически ходатайства стороны ответчика об отложении судебных разбирательств голословными, не подтвержденными какими-либо объективными доказательствами, направленными на затягивание срока вступления судебного решения в законную силу и, как следствие, являющиеся злоупотреблением своими процессуальными правами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между истцом Сальниковым Б.В. и ответчиком Стадником А.Л. был заключен договор займа, оформленный простой письменной распиской, согласно которого Стадник А.Л. получил от Сальникова Б.В. в долг денежные средства в сумме 0руб., обязавшись вернуть данную сумму до 00.00.0000 г. по следующему графику:

- 0 руб. не позднее 00.00.0000 г.;

- 0 руб. не позднее 00.00.0000 г.;

- 0 руб. не позднее 00.00.0000 г.;

- 0 руб. не позднее 00.00.0000 г.;

- 0 руб. не позднее 00.00.0000 г.;

- 0 руб. не позднее 00.00.0000 г.;

- 0 руб. не позднее 00.00.0000 г.

Передача денежных средств по договору займа подтверждается указанной распиской от 00.00.0000 г., которая, как правильно указал суд первой инстанции, отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ и кем-либо опровергнута не была.

00.00.0000 г. Стадником А.Л. долг был возвращён частично в сумме 0 руб. (л.д. 13).

Как следует из доводов искового заявления, ответчик до настоящего времени оставшуюся сумму долга в сумме 0 руб. не вернул, доказательств обратного суду не представил.

Также между истцом Сальниковым Б.В. и ответчиком Стадником А.Л. 00.00.0000 г. был заключен договор займа, согласно которого Стадник А.Л. получил от Сальникова Б.В. в долг денежные средства в сумме 0 руб., обязавшись вернуть данную сумму до 00.00.0000 г.

Передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 00.00.0000 г.

Как следует из доводов искового заявления, ответчик до настоящего времени сумму долга в размере 0 руб. не вернул, доказательств обратного суду не представил.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не было представлено суду доказательств того, что спорные расписки были подписаны не им.

Подав в суд первой инстанции ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ответчик более в судебное заседание не явился, образцы своего почерка и подписей суду не представил.

Судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании 14.03.2014 года ответчик присутствовал лично (л.д. 41), написание им расписок не оспаривал, а в последствии после заявления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы вплоть до вынесения судом решения так и не исполнил свои обязательства по предоставлению суду образцов почерка и подписи, регулярно направляя в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д. 36, 43, 51).

В суд апелляционной инстанции стороной ответчика, как уже указывалось выше, было также направлено ходатайство об отложении слушания по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел его ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишив его тем самым права на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет как надуманные.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с указанным суд первой инстанции верно нашел основания, применительно к ст.ст. 810 и 811 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа от 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г. в общей сумме 0 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика верно были взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 руб., пропорционально удовлетворённым судом требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стадника А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: