Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-46215/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Исмаилове Э.Т.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе истца *** Т.А.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 г.,

которым постановлено:

- исковое заявление *** Т.А. к ГУП "***", *** М.Л. о возмещении вреда оставить без движения,

- известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в течение месяца с момента получения копии определения и разъяснить, что в случае невыполнения указанных требований заявление считается поданным и подлежит возврату истцу,

УСТАНОВИЛА:

*** Т.А. обратился в суд с иском к ГУП "***", *** М.Л. о возмещении вреда, просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда за повреждение здоровья 320 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда г .Москвы от 28.07.2014 года указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ.

Судом постановленовыше приведенное определение, об отмене которого просит истец *** Т.А. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что исковое заявление было подписано им лично, суд неверно определилпредмет спора.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление *** Т.А. без движения, суд исходил из того, что исковое заявление подписано не истцом, в связи с чем, копия доверенности должна быть заверена нотариально; в исковом заявлении не указаны основания для солидарной ответственности; отсутствуют документы, подтверждающие требование истца (справка о ДТП, заключение судебно-медицинской экспертизы, документы, подтверждающие виновность в ДТП *** М.Л..

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано *** Т.А. и представителем истца Новиковым Н.А., к исковому заявлению приложена копия доверенности (л.д.6-9). Копия доверенности представителя при подаче искового заявления не может рассматриваться как отсутствие полномочий представителя на подписание иска и его предъявление в суд. Полномочия представителя суд вправе дополнительно проверить в ходе подготовки дела к рассмотрению, истребовав и изучив подлинник доверенности. Также в соответствии с п.4 ст. 1 ст. 135 ГПК РФ, не подписание искового заявления является основанием для возвращения искового заявления, а не для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, требования суда, изложенные в обжалуемом определении об оставлении заявления без движения, не могут быть признаны обоснованными.

Непредставление иных документов, необходимых для подтверждения заявленных требований не могло служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством ( статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод ( статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы искового заявления - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст.131-136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: