Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-5484/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе *** А.М., *** Е.В. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

Оставить без движения исковое заявление *** А.М., *** Е.В. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о защите жилищных прав.

Предложить истцу в срок до *** года устранить указанные судом недостатки искового заявления.

Разъяснить истцу, что в случае, если указанные судом недостатки не будут устранены, исковое заявление будет считаться неподанным и будет возвращено истцу.

УСТАНОВИЛА:

*** А.М., *** Е.В. обратились в суд с иском к ДЖО Министерства обороны РФ, войсковой части 61996 просили признать за ними право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, обязании включить в единый реестр военнослужащих, принятых нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма; обязать войсковую часть передать учетное дело в ДЖО Министерства обороны РФ.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года указанное заявление было оставлено без движения.

Заявителями подана частная жалоба на вышеуказанное определение судьи.

В силу ч . 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, в силу следующего.

В качестве основания для оставления искового заявления без движения судья указал на то, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий, что указанная в качестве ответчика войсковая часть *** является юридическим лицом. Также судья указал, что к исковому заявлению приложено решение ДЖО Министерства обороны РФ от *** г., которым *** А.М. отказано в принятии его на учет нуждающихся в постоянных жилых помещениях, однако нет сведений о его оспаривании в случае несогласия с ним.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

То есть исковое заявление может быть оставлено без движения только при несоответствии его вышеуказанным нормам.

Между тем, ни ст. 131 ГПК РФ, касающаяся формы и содержании искового заявления, ни ст. 132 ГПК РФ, касающаяся документов, прилагаемых к исковому заявлению, не содержат в себе требований к формулировке заявленных требований.

Фактически суд указывает на необходимость уточнить заявленные исковые требования в части указания на то, оспаривают ли истцы решение ДЖО Министерства обороны РФ.

Требования о необходимости уточнения заявленных требований не основаны на положениях ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть признаны правомерными.

В соответствии ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить требования на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд вправе поставить перед заявителями вопрос о необходимости уточнения заявленных требований, совершении иных действий, направленных на разрешение спора, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая в силу ст. 147 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.

Уточнение требований, которые, по мнению суда, необходимы для рассмотрения спора, не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку указанные в определении недостатки могут быть устранены стороной как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и непосредственно в судебном заседании.

Поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса ( п. 1 ст. 9 ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, то выбор способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а заявителю (истцу), который определилв заявлении избранный им способ защиты своего права.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным в заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления к производству, суд не вправе.

Также не основано на законе требование суда о представлении документа, подтверждающего, что войсковая часть *** является юридическим лицом. Суд не лишен возможности в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, в случае необходимости, истребовать сведения о том, является ли войсковая часть юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления без движения по изложенным в нем основаниям, нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая соблюдение заявителями условий подачи заявления относительно его формы и содержания ( ст. ст. 131, 132 ГПК РФ), вывод об оставлении иска без движения является неверным, в связи с чем обжалуемое определение суда от 09 декабря 2014 года, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: