Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-6123/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Корниенко С.Л. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 г., которым постановлено:

исковые требования " Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично; р асторгнуть Кредитный договор N *** от 27 марта 2012 года, заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Корниенко С.Л.; в зыскать с Корниенко С.Л. в пользу " Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N *** от 27 марта 2012 года, в размере *** рублей, из них: просроченные проценты - *** рублей; просроченный кредит - *** рублей; пени за просроченные проценты - *** рублей; пени за просроченный кредит - *** рублей; текущие проценты - *** рублей; остаток кредита по договору - *** рублей; в зыскать с Корниенко С.Л. в пользу "Мерседес- Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей; о братить взыскание на автотранспортное средство марки ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, являющееся предметом залога по Договору залога N *** от 27 марта 2012 года, заключенного между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Корниенко С.Л., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛА

Истец "Мерседес- Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд исковым заявлением к Корниенко С.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что заемщик Корниенко С.Л. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, просил суд расторгнуть кредитный договор N *** от 27 марта 2012 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени, сумму государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лященко Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, сумму государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать сумму почтовых расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде.

Ответчик Корниенко С.Л. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Корниенко С.Л. по доводам апелляционной жалобы.

На заседании судебной коллегии представитель "Мерседес- Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Ортега-Хиль Т.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменений.

На заседание судебной коллегии Корниенко С.Л. не явился, извещен надлежащим образом, ранее на заседании судебной коллегии просил об отложении дела для заключения мирового соглашения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения п редставителя "Мерседес- Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Ортега-Хиль Т.Н. , обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между "Мерседес- Бенц Банк Рус" ООО и Корниенко С.Л. был заключен кредитный договор N *** от 27 марта 2012 г., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** рублей на срок *** дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно п.п. 3.2, 3.4 Кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.

В соответствии с п. 4.1.8. Кредитного договора, в случае нарушения условий кредитного договора заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа

Судом установлено, что Корниенко С.Л. обязательства по договору не исполнены, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 12 мая 2014 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет *** рублей, из них: просроченные проценты - *** рублей; просроченный кредит - *** рублей; пени за просроченные проценты - *** рублей; пени за просроченный кредит - *** рублей; текущие проценты - *** рублей; остаток кредита по договору - *** рублей.

Данная задолженность по кредитному договору подтверждена материалами дела, а именно: выпиской по счету, расчетом задолженности, который соответствует условиям кредитного договора.

При рассмотрении дела ответчиком исковые требования не оспорены и не опровергнуты, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 4.4.2., 4.4.2.1 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим Договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением ответчиком положений кредитного договора, Корниенко С.Л. в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.

Судом установлено, что последний аннуитетный платеж по кредитному договору был выполнен ответчиком 01 апреля 2014 года в неполном объеме.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, и принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное погашение кредита и наличие задолженности по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с Корниенко С.Л. в пользу "Мерседес- Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору в размере *** рублей.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

В жалобе не приводится доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Как следует из материалов дела, в обеспечение кредитного договора Корниенко С.Л. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог банку по договору залога N *** от 27 марта 2012 года.

В соответствии с п. 1.3 договора залога на дату заключения договора заложенное имущество, оценивается сторонами в *** рублей.

Пунктом 4.4.3 Договора предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное ТС в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 г. N 2871-1, действовавшего на момент заключения сторонами договора залога, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге; при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 3.3 договора залога N *** от 27 марта 2012 г., начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70 % от стоимости заложенного имущества, определенной договором залога, заключенным между истцом и ответчиком, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами права начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом либо на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, либо самим судом, поскольку соглашения об указанной стоимости сторонами в ходе рассмотрения дела подписано не было, суд обоснованно, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, руководствуется выводами отчета об оценке ООО "Экспертиза-НАМИ", представленного в материалы дела истцом и не оспоренного ответчиком, и установилуказанную цену в размере, равном 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика -*** рублей.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Ссылки Корниенко С.Л. в апелляционной жалобе о незаконности вынесенного по делу решения на основании п. 3 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела без его надлежащего извещения, несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предприняты все возможные меры для извещения Корниенко С.Л. о времени и месте судебного заседания, в частности, посредством направления ему извещений по известному суду адресу проживания, однако, направленные по месту регистрации судебные извещения и телеграммы вернулись с отметкой "истек срок хранения".

Обсудив указанные обстоятельства, суд обоснованно расценил их как отказ от получения судебной корреспонденции, и со ссылкой на положения ст. 117 ГПК РФ, правильно счел ответчика надлежаще извещенным.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено .

На основании изложенного и р уководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савёловского районного суда г.Москвы от 27 августа 2014 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корниенко С.Л. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: