Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-7734/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

Судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Новиковой О.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой О.П. в пользу ООО "Управляющая компания "Город Столиц" задолженность за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с июля 2011г. по май 2012г. с ноября 2012г. по март 2013г., июль 2014г., с сентября 2014г. по октябрь 2014г. задолженность в размере *** коп., неустойку в размере *** рублей, а всего *** коп.

Взыскать с Новиковой О.П. в пользу ООО "Управляющая компания "Город Столиц" расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.

В остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Управляющая компания "Город Столиц" обратился в суд с иском к ответчику Новиковой О.П. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении апартаментов в размере *** руб. **коп., договорной неустойки за просрочку оплаты в размере *** коп.., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** коп., мотивируя свои требования тем, что 19 мая 2011 года между Новиковой О.П. и ООО "Управляющая компания "Город Столиц" был заключен договор N *** на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию апартаментов, расположенных по адресу: ***, в котором собственником апартаментов N *** является ответчик.

Ответчик Новикова О.П. нерегулярно оплачивает коммунальные услуги за техническое обслуживание и за эксплуатацию занимаемой ей площади, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по состоянию на 27 июня 2014 г. в размере *** руб. 11 коп. На предупреждение о необходимости внесения своевременно оплаты за квартиру и коммунальные платежи, ответчик задолженность не погасила.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в части неустойки, в связи с частичной оплатой задолженности просила взыскать с ответчика *** коп., а также периода задолженности, в связи с допущенной бухгалтерией технической ошибки, а именно с июля 2011г. по май 2012г., с ноября 2012г. по март 2013г., июль 2014г., с сентября 2014г.- октябрь 2014г. задолженность в размере *** коп.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телеграмме на имя суда просила дело слушанием отложить, в связи с болезнью, однако документы подтверждающие невозможность присутствовать в судебном заседании суду представлены не были, в связи с чем суд обоснованно признал неявку неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на предыдущем судебном заседании дата была согласована с учетом мнения всех участников процесса, ранее были представлены возражения по делу, в которых просили снизить неустойку, и учесть частичную оплату задолженности. Поскольку представителем истца не было представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих ее участию в судебном заседании, суд признал причину ее неявки неуважительной и пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Новикова О.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Новиковой О.П. Чейшвили М.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Управляющая компания "Город Столиц" Бикмаметовой Р.Р., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.

Как усматривается из материалов дела, поставщиком коммунальных услуг, а также услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: ***, является ООО "Управляющая компания "Город Столиц".

Ответчик Новикова О.П. является собственником апартаментов N ***, расположенных по адресу: ***.

19 мая 2011 года между Новиковой О.П. и ООО "Управляющая компания "Город Столиц" заключен договор N*** на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию.

Задолженность ответчика перед истцом за предоставленные услуги за периоды с июля 2011г. по май 2012г. с ноября 2012г. по март 2013г., июль 2014г., с сентября 2014г.- октябрь 2014г., с учетом уточненных исковых требований, составила *** коп.

Ответчик был предупрежден о необходимости внесения своевременной оплаты за апартаменты и коммунальные платежи, однако задолженность по данным платежам до настоящего времени ею полностью не погашена.

В соответствии с п.2.1 п.2.2 заключенного между сторонами договора на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию от 19 мая 2011 года Исполнитель ООО "Управляющая компания "Город Столиц" обязуется осуществить предоставление услуг по поручению Заказчика Новиковой О.П., а Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в соответствии с разделом 4 Договора.

В соответствии с п. 3.2.1 вышеуказанного договора заказчик "обязан своевременно и в полном объеме производить оплату стоимости услуг исполнителя, а там же других платежей, подлежащих оплате заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора".

В соответствии с разделом 5 договора Заказчик оплачивает Исполнителю постоянную часть стоимости услуг авансовым платежом в течении пяти первых банковских дней месяца, за который осуществляется расчет, а переменную часть в срок, не позднее пяти банковских дней с даты предоставления исполнителем счета.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении апартаментов являются законными и обоснованными.

Проверив расчеты задолженности, суд признал их арифметически верными и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с июля 2011г. по май 2012г., с ноября 2012г. по март 2013г., июль 2014г., с сентября 2014г. - октябрь 2014г. в размере *** коп.

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу пункта 6.2 Договора Заказчик несет ответственность перед Исполнителем за несвоевременную оплату Стоимости услуг Исполнителя. В случае несвоевременной оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю на основании его письменного требования пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем исполнителя. При отсутствии надлежащим образом оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются. Неустойка должна быть выплачена Заказчиком Исполнителю в течение 5 (пять) рабочих дней с даты получения Заказчиком письменного требования Исполнителя и соответствующего счета.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг.

Судом также обоснованно применены положений ст.333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки снижен до *** рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере *** коп.

Утверждения ответчика о том, что срок оплаты переменной части обязательств не нарушались, истец не предоставлял счета на переменные платежи, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что при вынесении решения суд применил положения ст.333 ГК РФ, значительно снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Ссылка в жалобе о том, что к правоотношениям сторон не применимы нормы ЖК РФ - не состоятельна и основана на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с пп.11 ч.1 ст.4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует правоотношения также и по поводу внесения платы за коммунальные услуги.

Довод жалобы о том, что истцом были заявлены уже оплаченные Новиковой О.П. периоды является необоснованным, поскольку при расчете задолженности все внесенные ответчиком платежи были учтены истцом.

Утверждение ответчика о том, что 13 марта 2012 года ею была частично оплачена задолженность за март 2012 года, окончательно задолженность за март 2012 года была оплачена 26 июля 2012 года, не состоятельно.

Из содержания представленного ответчиком чека от 13 марта 2012 года не следует, что данным чеком была частично оплачена задолженность за март 2012 года, период оплаты в чеке не указан.

Как следует из представленных истцом доказательств, платеж, произведенный 13 марта 2012 года ввиду не указания периода, за который была оплачена задолженность был направлен на покрытие задолженности за постоянную часть декабря 2011 года, постоянную часть января 2012 года и частично за постоянную часть февраля 2012 года.

Представленные ответчиком чеки были учтены ответчиком при расчете размера задолженности, который проверен судом и обоснованно признан правильным.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен и опровергается копией претензии (л.д.14).

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 08 декабря 2014 года ответчиком суду представлено не было, поэтому суд обоснованно на основании положений ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.

Ссылка в жалобе на то, что уточненный иск принят судом с нарушением положений ст.39 ГПК РФ, не обоснован.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: