Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33а-4668/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Суншевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по частной жалобе Даниловой А.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего А.М.С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по административному делу N 2а-8208/2015 по административному иску Даниловой А.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего А.М.С. к Управлению федеральной миграционной службе России по г. Москве о признании незаконным и подлежащим отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации",

УСТАНОВИЛА:

Данилова А.М., действующая также в интересах несовершеннолетнего А.М.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной миграционной службе России по г. Москве о признании незаконным и подлежащим отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года производство по делу прекращено.

Данилова А.М. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца Данилову А.М., её представителя Кольцова В.В., представителя административного ответчика - Гришневскую А.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не представлено такое право; если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются, либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства РФ судом первой инстанции производство по делу по административному исковому заявлению Даниловой А.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего А.М.С. прекращено

Как следует из материалов дела, административный истец Данилова А.М. является супругой Алибекова С.Д., брак с которым заключен ... года, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве от ... года о неразрешении въезда Алибекову С.Д. на территорию Российской Федерации.

Учитывая, что право на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в силу п. 1 ст. 150 ГК РФ является неотчуждаемым, личным неимущественным правом Алибекова С.Д., принадлежащим ему от рождения, права, свободы и законные интересы Даниловой А.М. и несовершеннолетнего А.М.С. решением УФМС России по г. Москве не затрагиваются, поскольку в отношении них какого-либо решения об ограничении права на передвижение не принималось, ввиду чего у заявителя отсутствует право на оспаривание решения УФМС России по г. Москве от ... года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Даниловой А.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего А.М.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи