Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33а-4709/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе Зарипова А.М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Зарипова А.М. о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде направления Председателю Государственной Думы Федерального Собрания РФ судебного поручения о рассмотрении вопроса о лишении депутата ... В.В. депутатской неприкосновенности,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Зарипов А.М. обратился в суд с заявлением к Правительству РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Администрации г. Ростова-на-Дону, Управлению Росреестра по Ростовской области, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Главе Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Прокурору Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Следственному комитету РФ о признании незаконными действий перечисленных должностных лиц, признании ничтожными постановление Мэра г. Ростова-на-Дону М.А. Чернышева о предоставлении истцу земельного участка N ... ул. ... г. ... , признании ничтожным постановления Мэра г. Ростова-на-Дону о назначении К ... С.Б. на должность Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, признании незаконным назначение У ... С.Д. на должность Прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, обязании Генеральную прокуратуру РФ и Следственный комитет РФ провести две независимые проверки вышеизложенных обстоятельств силами своих центральных аппаратов, взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда.

В судебном заседании Зарипов А.М. ходатайствовал о направлении Председателю Государственной Думы Федерального Собрания РФ судебного поручения о рассмотрении вопроса о лишении депутата У ... В.В. его депутатской неприкосновенности.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Зарипов А.М. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют ( часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Зарипова А.М., либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, им не приведено и документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для принятия судом меры предварительной защиты по административному иску не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи