Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2017 г. по делу N 4а-5552/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Абибок Д.В. в защиту Бобохонова Д.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года гражданин Республики Таджикистан Бобохонов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 16 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Абибок Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Абибок Д.В. просит об изменении состоявшихся судебных актов, путем исключения из них указания на назначение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку Бобохоновым Д.Н. своевременно были поданы документы на оформление патента .

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судь е й районного суда установлено, что 25 апреля 2017 года в 10 часов 30 минут по адресу: г. Москва , ул. Рогожский вал, д.4, в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УУП ОМВД России по Таганскому району г.Москвы выявлен граждан ин Республики Таджикистан Бобохонов Д.Н. , котор ый в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 -ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него разрешения на работу или патента, выданных в городе Москве . Указанными действиями Бобохонов Д.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бобохонова Д.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника УУП ОМВД России по Таганскому району г.Москвы; письменными объяснениями Бобохонова Д.Н.; копией паспорта иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ, справкой из базы данных "Территория".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Бобохонов а Д.Н. в его совершении.

Довод жалобы о том, что 27.04.2017 Бобохонов Д.Н. получил патент серии *** , документы, на который он сдал 13.04.2017, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Подача документов для получения нового патента в уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию после начала осуществления трудовой деятельности, и осуществление трудовой деятельности в период рассмотрения заявления Бобохоновым Д.Н. о выдаче патента, на что заявитель указывает в жалобе, не является обстоятельством, влияющим на квалификацию вменяемого административного правонарушения, поскольку в силу положений абз. 2 п. 4 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента вправе отказать данному иностранному гражданину в выдаче патента и выдать уведомление об отказе в его выдаче.

03.05.2017 Бобохонову Д.Н. выдан патент серии *** , действующий с 27.04.2017, между тем административное правонарушение совершено Бобохоновым Д.Н. в период, отсутствия у него действующего патента, разрешающего осуществление трудовой деятельности на территории г.Москвы.

Изложенное указывает, что действия Бобохонова Д.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по делу и нормами права.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в части назначенного Бобохонову Д.Н. наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-Пи др.).

Как усматривается из выписки АС ЦБДУИГ и документов, приложенных к жалобе, Бобохонов Д.Н. - *** г.р., прибыл на территорию Российской Федерации 05 апреля 2017 года, указав цель въезда - работа, 11 апреля 2017 года поставлен на учет по месту пребывания, 27 апреля 2017 года ему был оформлен патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела Бобохонов Д.Н. вину признал, раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июня 2017 года надлежит изменить, исключив из них указание на назначение Бобохонову Д.Н. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Абибок Д.В. удовлетворить.

постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Бобохонова Д.Н. изменить исключив из них указание на назначение Бобохонову Д.Н. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В остальной части постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июня 2017 года оставить без изменения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова