Постановление Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 4а-5738/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гурьянова С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N72 Головинского района города Москвы от 04 мая 2017 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N72 Головинского района города Москвы от 12 октября 2016 года Гурьянов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2016 года постановление отменено, дело возвращено мировому судье судебного участка N72 Головинского района города Москвы на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N72 Головинского района города Москвы от 04 мая 2017 года Гурьянов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гурьянова С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гурьянов С.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, а также указывая на то, что судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе понятых; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт управления Гурьянова С.В. автомобилем.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2016 года в 10 часов 30 минут Гурьянов С.В., управляя транспортным средством марки "Субару", государственный регистрационный знак ***, двигался по улице Лермонтова в поселке Лесное Пушкинского района Московской области в районе дома N21, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N *** , которым установлено состояние алкогольного опьянения у Гурьянова В.С.; рапортами инспекторов ГИБДД; справкой из базы данных; устными показаниями инспектора ГИБДД Л *** а Ю.В., Г *** а А.Н., опрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гурьянова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит неоговоренные изменения, о которых Гурьянову С.В. сообщено не было, материалами дела не подтверждается, поскольку после возврата административного материалы в ГИБДД, для устранения имеющихся в нем недостатков, каких либо изменений в протокол об административном правонарушении не вносилось, о чем следует из рапорта инспектора ИАЗ ГИБДД МУ МВД России "Пушкинское" Ш *** й Е.М. (л.д. 70).

Довод Гурьянова С.В. о том, что он не управлял транспортным средством, не может быть принят во внимание.

Во всех процессуальных документах Гурьянов С.В. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки "Субару", государственный регистрационный знак *** , с содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался, отказавшись от подписи. Кроме того, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гурьянов С.В. добровольно прошел именно как водитель транспортного средства, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование и копию акта медицинского освидетельствования получил (л.д. 8,9).

Указанное обстоятельство также подтверждается рапортами и показаниями инспекторов ГИБДД Л *** а Ю.В., Г *** а А.Н., из которых следует, что они будучи при исполнении своих служебных обязанностей осуществляли патрулирование, получив сообщение от дежурного, что в поселке Лесное автомобилем "Субару" управляет нетрезвый водитель, направились по указанному адресу, где и обнаружили Гурьянова С.В. Оснований не доверять показаниям инспекторов не имеется, они были предупреждены мировым судьей об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показания последовательны, непротиворечивы, находятся в совокупности с иными материалами дела.

Изложенное объективно свидетельствуют о том, что Гурьянов С.В. является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств заявителя о вызове понятых, об истребовании сведений из системы ГЛОНАСС не соответствуют материалам дела, поскольку в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей и судьей районного суда, заявленные Гурьяновым С.В. письменные ходатайства были рассмотрены, о чем вынесены мотивированные определения, оснований для пересмотра которых не имеется (л.д. 130, 174),

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гурьянову С.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

У частие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Д анные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется. Доводы о наличии заинтересованности со стороны понятых материалами дела не подтверждаются и доказательств в их обоснование не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми К *** м Д.А. и Е *** м Р.А. без каких-либо замечаний и возражений.

Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством на ведение фотофиксации и отсутствие при этом в материалах дела фотоматериалов, удовлетворение жалобы не влечет, поскольку при применении к Гурьянову С.В. данной меры обеспечения присутствовали понятые (л.д. 11).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, освидетельствование Гурьянова С.В. проводилось с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению, - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Алкотест- *** , серийный номер *** , дата последней поверки - 17.09.2015, который указан в перечне Типов средств измерений, утвержденном приказом Росстандарта от 17 ноября 2010 года N 4522. С результатами освидетельствования, которые были занесены в акт медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством, Гурьянов С.В. был ознакомлен, никаких замечаний по процедуре освидетельствования не сделал, от получения копии ака и подписи в нем отказался (л.д.9). От сдачи биологического объекта для исследования Гурьянов С.В. отказался (л.д. 10).

Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ МО "Московский областной наркологический центр", имеющим лицензию N ФС-50-01-002332 от 06.11.2012 и удостоверен печатью медицинского учреждения (л.д.9). Медицинское освидетельствование Гурьянова С.В. проводил врач психиатр - нарколог прошедший на базе ГБУЗ МО "Московский областной наркологический центр" подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверение *** .

Требования, предусмотренные приказом Минздрава России от 18.12.2015 N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) , при проведении медицинского освидетельствования Гурьянова С.В. на состояние опьянения соблюдены.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и являлись предметом проверки судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учтены данные о личности Гурьянова С.В., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Гурьянову С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Гурьянова С.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N72 Головинского района города Москвы от 04 мая 2017 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гурьянова С.В. оставить без изменения, жалобу Гурьянова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова