Постановление Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 4а-5919/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Липатникова А.А., поданную в интересах Кириллина Андрея Владимировича, на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 189 района Тропарево-Никулино города Москвы от 27 июля 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 189 района Тропарево-Никулино города Москвы от 27 июля 2016 года Кириллин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 ( десять) месяцев .

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года указанное постановление мирового судьи изменено с указанием на то, что Кириллин А.В. управлял транспортным средством - мотовездеходом " CF MOTO ATV . CF 800-2 TerraLander ".

В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывая на то, что Кириллин А.В. не управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; отсутствие у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления Кириллина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как инспектором ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кириллину А.В. не предлагалось, от его прохождения последний не отказывался; отсутствие понятых при применении к Кириллину А.В. мер обеспечения производства по делу, на что указывалось суду при рассмотрении дела и жалобы, однако мер к вызову понятых для проверки данного довода судебными инстанциями предпринято не было; в основу выводов судебных инстанций о виновности Кириллина А.В. положены только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, заинтересованных в исходе дела; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Кириллина А.В.

Проверив представленные материалы , изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов, 01 мая 2016 года в 01 час 05 минут Кириллин А.В., управлявший транспортным средством - квадроциклом " CF MOTO ATV . CF 800-2 TerraLander " государственный регистрационный знак *** в районе дома 1 по улице Комсомольская пос. Павловская-Слобода Истринского района в Московской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кириллина А.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых *** и ***; рапортом рапортами сотрудников полиции от 01.05.2016; письменными объяснениями сотрудников ГИБДД *** и ***.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Кириллина А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Кириллина А.В. в его совершении.

Вопреки доводу жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Кириллиным А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Кириллина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении.

Утверждение защитника Липатникова А.А. в жалобе о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудником ГИБДД Кириллину А.В. не предлагалось несостоятельно, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств по делу, в том числе письменными объяснениями, отвечающими требованиям КоАП РФ, инспекторов ГИБДД *** и ***, а также понятых *** и ***, участвовавших при применении к Кириллину А.В. мер обеспечения производства по делу, в которых указанные лица однозначно указали на отказ Кириллина А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Следует отметить, что Кириллин А.В. был ознакомлен как с составленными в отношении него протоколами применения мер обеспечения производства по делу, содержащих указание на наличие у Кириллина А.В. признаков опьянения, так и с протоколом об административном правонарушении, где в описании вмененного ему в вину события административного правонарушения содержится указание на основание направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При подписании указанных процессуальных документов Кириллин А.В. свое несогласие с содержащимися в них сведениями не высказал, обстоятельств совершения административного правонарушения, касающихся управления им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказа от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не оспаривал.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кириллин А.В. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок его направления на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

В связи с этим последующий отказ Кириллина А.В. выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника о том, что при управлении транспортным средством Кириллин А.В. в состоянии опьянения не находился не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица, в данном случае инспектора ГИБДД, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление наличия или отсутствия состояния опьянения при управлении Кириллиным А.В. транспортным средством в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Довод жалобы об отсутствии при применении к Кириллину А.В. мер обеспечения производства по делу и их процессуального оформления понятых является голословным, а потому не может служить основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным.

Так, из представленных материалов усматривается, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование Кириллину А.В. было предложено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в присутствии понятых Чиннова Д.С. и Стельмащюка О.М., данные о которых, а также их подписи имеются во всех процессуальных документах, составленных по факту применения к Кириллину А.В. мер обеспечения производства по делу.

Кроме того, понятые *** и *** в своих письменных объяснениях, полученных инспектором ДПС после предупреждения их об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили обстоятельства, послужившие поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении в отношении Кириллина А.В., а также свое участие при применении к нему обеспечительных мер.

При этом, как указывалось выше, сам Кириллин А.В. имел возможность при составлении в отношение него документов, фиксирующих применение мер обеспечения производства по делу, отразить свои возражения относительно нарушения порядка процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе указать на отсутствие понятых, однако указанным правом не воспользовался, подписав данные процессуальные документы без каких-либо замечаний к их содержанию, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в присутствии указанных в качестве понятых лиц при применении к Кириллину А.В. мер обеспечения производства по делу и их оформлении у судей не имелось.

Вопреки доводу жалобы, мировым судьей приняты все необходимые меры к вызову в судебное заседание понятых; указанные лица были надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей не явились, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено с учетом наличия письменных объяснений указанных лиц, полученных на досудебной стадии производства по делу. При этом мировой судья, а затем судья районного суда правомерно сочли, что отсутствие в деле устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Доводы защитника Липатникова А.А. о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудником ГИБДД, имеющего служебную заинтересованность в исходе дела, в то время как доводы, приведенные в защиту Кириллина А.В. не были приняты во внимание и не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности. Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кириллина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД *** и ***, выявивших и оформивших материалы настоящего дела в неблагоприятном для Кириллина А.В. исходе дела, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобы таковые не приложены.

Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выводы, по которым отвергнуты доводы Кириллина А.В. и его защитника, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Все состоявшиеся по делу судебные решения соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кириллина А.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кириллину А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Кириллина А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 189 района Тропарево-Никулино города Москвы от 27 июля 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кириллина А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова