Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 4а-6584/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шкромада *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 21 декабря 2016 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 21 декабря 2016 года Шкромад Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 21 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба Шкромада Г.Г. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шкромад Г.Г. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконное рассмотрение дела мировым судьей в его (Шкромада Г.Г.) отсутствие в отсутствие сведений о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания; подпись в почтовом уведомлении о вручении судебной повестки ему (Шкромаду Г.Г.) не принадлежит; копии протокола об административном правонарушении и определения о возбуждении дела ему не направлялась; жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда без полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должником установленного в соответствии с об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2016 в 12 часов 15 минут Шкромад Г.Г., при наличии временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области от 22 июня 2016 г., управлял транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** 77 в районе дом 1/15 по Котельнической набережной в городе Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шкромада Г.Г. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 ноября 2016 года; протоколом 77 МР 1086355 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Шкромада Г.Г.; карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродуктов; копией постановления судебного пристава - исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 22 июня 2016 года, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шкромада Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вывод мирового судьи и судьи районного суда о допущенном Шкромадом Г.Г. нарушении установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области от 22 июня 2016 года в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, является верным, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.17 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Шкромада Г.Г., не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии с КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату) (абзац 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, для извещения Шкромада Г.Г. в судебное заседание, назначенное на 21 декабря 2016 года в 12 часов 00 минут, мировым судьей направлялось судебное извещение заказным почтовым отправлением по адресу: ***, указанному в качестве адреса своего места жительства самим Шкромадом Г.Г. при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, а также в карточке водителя на имя Шкромада Г.Г.

Данному почтовому отправлению присвоен штрих-кодовый идентификатор 10938902159595 и в соответствии с информацией с сайта Почты России, находящейся в открытом доступе, указанное почтовое отправление было получено адресатом 20 декабря 2016 года.

Кроме того, согласно уведомлению о вручении вышеуказанное почтовое отправление получено лично Шкромадом Г.Г. 20 декабря 2016 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 21).

В соответствии с Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляется при условии предъявления документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с Особыми приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку . При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления .

Объективных данных, свидетельствующих о том, что при выдаче заказного письма Шкромаду Г.Г. вышеуказанные положения и Особых приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" были нарушены материалы дела не содержат и к жалобе не представлено, в связи с чем оснований полагать, что судебное извещение на 21 декабря 2016 года, направленное посредством почтового отправления было получено не Шкромадом Г.Г., а иным лицом, не имеется.

При том утверждение Шкромада Г.Г. о том, что подпись в уведомлении о вручении судебного извещения ему не принадлежит является голословным и неубедительным.

Таким образом, при наличии данных о надлежащем извещении Шкромада Г.Г. о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания по делу мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Шкоромада Г.Г., признав причину неявки последнего в судебное заседание неуважительной, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Шкромада Г.Г.

Вопреки доводу жалобы в материалах дела имеется сведения о направлении должностным лицом ГИБДД в адрес Шкромада Г.Г. копии протокола об административном правонарушении и определения о возбуждении дела путем почтового отправления, которые согласно информации с сайта Почты России не были получены Шкромадом Г.Г. и вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом необходимо учесть, что право Шкромада Г.Г. на защиту в ходе производства по делу было реализовано последним, который лично принимал участие при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. Заявленные Шкромадом Г.Г., а также его защитником доводы жалобы были проверены в ходе судебного разбирательства.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Шкромада Г.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Шкромада Г.Г. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе доводы Шкромада Г.Г., подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Шкромадом Г.Г., а также характер совершенного им противоправного деяния.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шкромаду Г.Г. в соответствии с требованиями , , 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Шкромада Г.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь , и КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 21 декабря 2016 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Шкромада *** оставить без изменения, жалобу Шкромада *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова