Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 4а-6853/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Аа А.Г. в защиту Н НВ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N269 Нижегородского района города Москвы от 02 мая 2017 года, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N269 Нижегородского района города Москвы от 02 мая 2017 года Н Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Аа А.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник А А.Г. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность вины Н Н.В. в совершении правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял; на видеозаписи приобщенной к материалам дела факт управления Н Н.В. транспортным средством не зафиксирован; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с . При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 апреля 2017 года в 01 часа 40 минут водитель Н Н.В., управляя транспортным средством марки "Б" государственный регистрационный знак * следовал в районе дома N 10 на ул. Смирновская в г.Москве, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), Н Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведения данной процедуры концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Н Н.В. воздухе составила 0,225 мг\л.

В связи с несогласием Н Н.В. с полученным результатом исследования выдыхаемого воздуха, зафиксированным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с упомянутых Правил Н Н.В. 07 апреля 2017 года в 02 часа 40 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом о задержании транспортного средства; свидетельскими показаниями инспекторов ГИБДД Шашкина С.С. и Поволяева Д.В., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Н Н.В. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод защитника о том, что Н Н.В. не управлял транспортным средством, подробно исследовался мировым судьей и судьей районного суда и был обоснованно отклонен, как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, свидетельскими показаниями инспекторов ГИБДД Шашкина С.С. и Поволяева Д.В. об обстоятельствах произошедшего, полученными мировым судьей, согласно которым водитель автомобиля "БМВ", заметив сотрудников ГИБДД, остановился, вышел из автомашины, закрыл дверь и предпринял попытку убежать, однако был остановлен, личность водителя была установлена. Ключи и документы на транспортное средство "БМВ" находились у Н Н.В. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Н Н.В. не согласился, от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение Н Н.В. также отказался.

Оценка показаний указанных лиц дана судебными инстанциями в совокупности со всеми доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу, в т.ч. отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были применены к Н Н.В. именно как к водителю транспортного средства.

При отстранении Н Н.В. от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения последний не указывал на то, что не являлся водителем автомобиля.

Ссылки защитника в жалобе, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления Н Н.В. транспортным средством, безосновательны. Видеофиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, применены к Н Н.В. в соответствии с требованиями КоАП РФ и названных выше освидетельствования с применением видеозаписи, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

Таким образом, установленный судебными инстанциями факт управления Н Н.В. автомобилем "БМВ" государственный регистрационный знак 31 МО 031 при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Н Н.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия Н Н.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Н Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания учтены данные о личности Н Н.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Н Н.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N269 Нижегородского района города Москвы от 02 мая 2017 года, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Н НВ оставить без изменения, жалобу защитника Аа А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова