Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 4а-6888/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Бондарчука *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 338 района Дмитровский города Москвы от 19 июня 2017 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 338 района Дмитровский г. Москвы от 19 июня 2017 года Бондарчук Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бондарчука Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бондарчук Д.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не управлял транспортным средством; не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; процессуальные документы составлялись в его отсутствие; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материал, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 30 мая 2017 года в 20 часов 50 минут водитель Бондарчук Д.В., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 777, в районе дома 11 по улице Яхромская в городе Москве, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бондарчука Д.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом полицейского-водителя ППСП ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы, письменными объяснениями *** С.В. и *** А.А.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Бондарчука Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Бондарчук Д.В. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в рапорте сотрудника полиции, письменными объяснениями *** С.В. и *** А.А., из которых следует, что они явились очевидцами управления Бондарчуком Д.В. транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** 777 с признаками алкогольного опьянения.

При этом *** С.В. и *** А.А. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Бондарчуком Д.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Кроме того, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении Бондарчук Д.В. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства. При рассмотрении дела мировым судьёй после разъяснения ст. 51 Конституции РФ Бондарчук Д.В. признавал факт управления автомобилем.

Равным образом ссылка в жалобе на то, что Бондарчук Д.В. не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не обоснована. Так, факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о применении названной меры обеспечения производства по делу собственноручной записью Бондарчука Д.В. "отказываюсь", удостоверенной его подписью. В ходе рассмотрения дела Бондарчук Д.В. указывал, что отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, так как торопился домой, фактически признав тем самым вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, все процессуальные документы по настоящему делу составлялись в его присутствии, с их содержанием он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений. В ходе судебного заседания мировым судьёй Бондарчуку Д.В. предъявлялись для обозрения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, он подтвердил изложенные в них данные, не оспаривал факт принадлежности ему подписей.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Бондарчука Д.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Бондарчука Д.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых постановлениях. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бондарчука Д.В. не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Бондарчуку Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Бондарчука Д.В., а также обстоятельства и характер совершённого им правонарушения, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Бондарчука Д.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 338 района Дмитровский города Москвы от 19 июня 2017 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бондарчука *** оставить без изменения, жалобу Бондарчука Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова