Определение Московского городского суда от 01 сентября 2017 г. по делу N 4г-10033/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Агулина М.Е. по доверенности Бачинской А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 04 августа 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "МАСТ-банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Агулину М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору ,

установил:

ОАО КБ "МАСТ-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Агулину М.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то, что 11.12.2012 года между ОАО КБ "МАСТ-банк" и ООО "Сталь Гарант" заключен договор кредитной линии N 110/12ВЛ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 7 000 000 долларов США на срок по 10.12.2013 года под 12% годовых. 13.12.2012 года между ОАО КБ "МАСТ-банк" и ООО "Сталь Гарант" заключен договор кредитной линии N 116/12ВЛ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 долларов США на срок по 12.12.2013 года под 12% годовых. Впоследствии, срок возврата кредита по договорам кредитной линии продлевался дополнительными соглашениями. Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом. Выдача кредита в указанных суммах и пользование заемщиком кредитными денежными средствами подтверждается выписками по счету заемщика. 01.07.2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Сталь Гарант".

По состоянию на 05.05.2016 года у заемщика имелась задолженность по двум договорам кредитной линии в размере 6 704 038,09 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 01.07.2016 года составляет 438 301 354 руб. 94 коп.

В обеспечение исполнения ООО "Сталь Гарант" обязательств по договорам кредитной линии, между ОАО КБ "МАСТ-банк" и Агулиным М.Е. заключены договоры поручительства от 11.12.2012 года N 110/12ВЛ-П и от 13.12.2012 года N 116/12ВЛ-П, в соответствии с условиями которых поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств, установленных договорами кредитной линии, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поскольку заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита, у него образовалась задолженность по кредитным договорам. В связи с тем, что ответчик поручился за исполнение ООО "Сталь Гарант" обязательств по договорам кредитной линии, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в сумме 438 301 354 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года постановлено:

Исковые требования ОАО КБ "МАСТ-банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Агулину М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Агулина М.Е. в пользу ОАО КБ "МАСТ-банк" задолженность по договорам кредитной линии в размере 438 301 354,94 руб., госпошлину в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что взыскание с Агулина М.Е. задолженности по кредитным договорам производить с учетом солидарного характера его ответственности и с зачетом денежных сумм, выплаченных ООО "Сталь Гарант" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. по делу N А40-145736/16-26-1247.

В кассационной жалобе представитель Агулина М.Е. по доверенности Бачинская А.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "МАСТ-банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или д ругие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор з айма считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить п роценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 361, 363, 367 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Судом установлено, что 11.12.2012 года между ОАО КБ "МАСТ-банк" и ООО "Сталь Гарант" заключен договор кредитной линии N 110/12ВЛ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 7 000 000 долларов США на срок по 10.12.2013 г. под 12% годовых.

13.12.2012 года между ОАО КБ "МАСТ-банк" и ООО "Сталь Гарант" заключен договор кредитной линии N 116/12ВЛ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 долларов США на срок по 12.12.2013 года под 12% годовых.

Впоследствии срок возврата кредита по договорам кредитной линии продлевался дополнительными соглашениями. Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом. Выдача кредита в указанных суммах и пользование заемщиком кредитными денежными средствами подтверждается выписками по счету заемщика.

01.07.2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Сталь Гарант".

По состоянию на 05.05.2016 года у заемщика имелась задолженность по двум договорам кредитной линии в размере 6 704 038,09 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 01.07.2016 года составляет 438 301 354 руб. 94 коп.

В обеспечение исполнения ООО "Сталь Гарант" обязательств по договорам кредитной линии между ОАО КБ "МАСТ-банк" и Агулиным М.Е. заключены договоры поручительства от 11.12.2012 года N 110/12ВЛ-П и от 13.12.2012 года N 116/12ВЛ-П, в соответствии с условиями которых поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств, установленных договорами кредитной линии, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита, у него образовалась задолженность по кредитным договорам.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договорам поручительства, так и опровергающих расчет задолженности по кредитным договорам ответчиком не представлено.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, о ценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено поручительством ответчика, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Агулина М.Е. в пользу истца ОАО КБ "МАСТ-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитным договорам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства, суд нашел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, признав его арифметически верным, соответствующим положениям закона и условиям заключенных кредитных договоров, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 года по делу N А40-145736/16-26-1247 с ООО "Сталь Гарант" в пользу ОАО КБ "МАСТ-банк" взысканы 438 301 354,94 руб., в том числе задолженность по кредитному договору N 110/12ВЛ от 11.12.2012 года в размере 300 936 435, 56 руб., в том числе: 261 251 070 руб. 05 коп. основного долга, сумму начисленных процентов в размере 39 685 365 руб. 51 коп., по кредитному договору N 116/12ВЛ от 13.12.2012 года - 137 364 919, 38 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 120 295 967 руб. 84 коп., сумму начисленных процентов в размере 17 068 951 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам кредитной линии по состоянию на 05.05.2016 года в размере 438 301 354 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия правомерно дополнила резолютивную часть решения суда указанием на то, что взыскание с Агулина М.Е. задолженности по кредитным договорам следует производить с учетом солидарного характера его ответственности и с зачетом денежных сумм, выплаченных ООО "Сталь Гарант" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 года по делу N А40-145736/16-26-1247.

Доводы кассационной жалобы о том, Агулин М.Е. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку с 19.05.2015 года он зарегистрирован по другому адресу: "", являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал на то, что судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная , 118 ГПК РФ, выполнена, а ответчик Агулин М.Е. в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не поставившего в известность кредитора об изменении своего места жительства.

Так, как усматривается из представленных документов, ответчик Агулин М.Е. извещался о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 ноября 2016 года, судебной повесткой. Судебная повестка о дате, месте и времени судебного заседания была направлена ответчику по адресу, указанному в договорах поручительства: "", однако была возвращена с отметкой почты "за истечением срока хранения". Адрес: ""указан ответчиком Агулиным М.Е. как адрес его места жительства и регистрации в договорах поручительства.

Также, из представленных документов следует, что по указанному адресу ответчику направлялись копия искового заявления и приложенных к иску документов, судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, однако судебные извещения не были получены ответчиком и возвращены в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения".

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно условий договоров поручительства (п.2.5), поручитель обязан в течение пяти рабочих дней информировать кредитора об изменении своего места жительства. Ответчик Агулин М.Е. кредитора ОАО КБ "МАСТ-банк" об изменении своего места жительства в известность не поставил, в связи с чем суд при отсутствии иного адреса у кредитора извещал ответчика в соответствии с положениями ст. 118 по последнему известному суду месту жительства.

Согласно разъяснений п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы представителя Агулина М.Е. по доверенности Бачинской А.А. о том, что обязательства ответчика по договорам поручительства прекратились в связи с истечением срока, на который было дано поручительство в соответствии с положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку какого-либо соглашения о продлении срока действия договоров поручительства между сторонами не заключалось, а пролонгация кредитных договоров не повлекла автоматическое продление срока действия договоров поручительства, на момент продления сроков по кредитным договорам ответчик не являлся директором и участником основного должника ООО "Сталь Гарант", дополнительные соглашения им не подписывались, как верно указала судебная коллегия, не опровергают правильность выводов суда о взыскании с ответчика как поручителя задолженности по кредитным договорам, так как указанные доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 2.1 договора поручительства N 110/12ВЛ-П от 11.12.2013 года, поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора N ПО/12ВЛ, в том числе, с условием о сроке действия кредитной линии - до 10 декабря 2013 года включительно.

Согласно п. 3.2 договора поручительства N 110/12ВЛ-П от 11.12.2013 года поручительство действует в течение срока действия кредитного договора и в течение 24 месяцев после его окончания.

Согласно п. 2.1 договора поручительствами N 116/12ВЛ-П от 13.12.2013 года, поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора N 116/12ВЛ, в том числе, с условием о сроке действия кредитной линии - до 12 декабря 2013 года включительно.

Согласно п. 3.2 договора поручительства N 116/12ВЛ-П от 13.12.2013 года, поручительство действует в течение срока действия кредитного договора и в течение 24 месяцев после его окончания.

Согласно п. 2.3 договора кредитной линии N 110/12ВЛ от 10.12.2013 года, кредитная линия открывается заемщику сроком до 10.12.2013 года.

Дополнительным соглашением от 10.12.2013 года к договору кредитной линии N 110/12ВЛ от 10.12.2013 года срок кредитной линии установлен до 12.06.2015 года.

Дополнительным соглашением от 29.05.2015 года к договору кредитной линии N 110/12ВЛ от 10.12.2013 года, срок кредитной линии установлен до 11.12.2018 года.

Согласно п. 2.3 договора кредитной линии N 116/12ВЛ от 13.12.2013 года, кредитная линия открывается заемщику сроком до 12.12.2013 года.

Дополнительным соглашением от 13.12.2013 года к договору кредитной линии N 116/12ВЛ от 10.12.2013 года срок кредитной линии установлен до 12.06.2015 года.

Дополнительным соглашением от 29.05.2015 года к договору кредитной линии N 116/12ВЛ от 10.12.2013 года, срок кредитной линии установлен до 29.05.2018 года.

Из содержания вышеуказанных договоров поручительства, заключенных с Агулиным М.Е., следует, что поручитель согласен с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях увеличения обязательств должника по кредитному договору (п. 2.2 договоров поручительства).

Поручитель согласен на право кредитора требовать как от должника, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Поручитель обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления кредитора о не возврате должником суммы кредита либо процентов за пользование кредитом погасить задолженность должника по кредитному договору (п. 2.3. договоров поручительства).

Таким образом, подписав указанные договоры, ответчик Агулин М.Е. согласился с указанным условиями договоров поручительства.

Поскольку в договорах поручительства поручитель изначально дал свое согласие на возможное в будущем изменение (увеличение) своей ответственности, то согласования с поручителем такого изменения путем оформления дополнительного соглашения к договору не требуется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о прекращении действия договоров поручительства на основании ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.

Кроме того, договоры поручительства в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, оснований для признания поручительства прекратившим действие в силу ГК РФ не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что дополнительные соглашения от 10.12.2012 года и от 12.12.2013 года не были подписаны Агулиным М.Е., не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку в настоящее время они являются действующими, доказательств того, что указанные дополнительных соглашения признаны недействительными в ввиду не подписания их Агулиным М.Е., а иным лицом, не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на подписание указанных соглашений неуполномоченным на то лицом, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт того, что на момент заключения указанных дополнительных соглашений Агулин М.Е. не являлся участником и генеральным директором ООО "Сталь Гарант", 29 октября 2013 года он был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора ООО "Сталь Гарант", также не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений в виду следующего.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) .

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом .

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В случае несоблюдения запрета, установленного ГК РФ, суд на основании ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При подписании указанных дополнительных соглашений Агулин М.Е. знал, что у него не имеется полномочий на их подписание. ООО "Сталь Гарант" не оспаривает данные дополнительные соглашения по причине их подписания неуполномоченным на то лицом.

Оснований для иного вывода нет.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с постановленными по делу судебными актами, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями , , Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Агулина М.Е. по доверенности Бачинской А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "МАСТ-банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Агулину М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору , для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева