Определение Московского городского суда от 24 декабря 2010 г. по делу N 4г-11019/2010

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Филипковой И.Н., поступившей в Московский городской суд 07 декабря 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 27 района "Царицыно" г. Москвы от 18 января 2010 года и определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Забалуева Дмитрия Алексеевича к Филипковой Ирине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Забалуев Д.А. обратился к мировому судье с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва. 11 сентября 2008 года в 10 часов 30 минут произошел залив его квартиры из квартиры N , которая расположена выше. Причиной залива послужило то, что арендаторы квартиры N сняли санузел и канализационная труба осталась открытой. В результате залива квартире истца был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении отделки комнаты, коридора, кухни, ванной комнаты и туалета, что подтверждается актом эксплуатирующей организации ООО "Лакистройтехно" от 15 сентября 2008 года. Согласно составленной ЗАО "Мосжилремонт" смете от 26 ноября 2008 года на ремонт помещения требуется 41 544 руб. Частично ущерб погасила страховая компания ОАО "", в которой было застраховано жилое помещение, выплатив компенсацию стоимости материалов, необходимых на ремонт квартиры в размере 13 307 руб. 21 коп. Истец просил суд взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры стоимость восстановительного ремонта квартиры за вычетом страховой выплаты в размере 28 236 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг по составлению сметы в размере 3 950 руб. 00 коп., расходы на телеграмму ответчику в размере 277 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 руб. 00 коп.

Представитель истца Забалуева Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчицы Филипкова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьих лиц - ООО "Лакистройтехно", ОАО "МСК", извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 района "Царицыно" г. Москвы постановлено:

Исковые требования Забалуева Д. А. к Филипковой И. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Филипковой Ирины Николаевны в пользу Забалуева Дмитрия Алексеевича в счет возмещения ущерба 28236 руб. 79 коп., судебные расходы в размере 947 руб. 10 коп., а всего 29183 (двадцать девять тысяч сто восемьдесят три) рубля 89 копеек.

В остальной части иска отказать.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 27 района "Царицыно" ЮАО Москвы от 18 января 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 11 сентября 2008 года по вине ответчицы, являющейся собственницей квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, произошел залив квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, принадлежащей на праве собственности истцу на основании свидетельства о праве собственности на жилище 77 АВ 936355 от 14 июля 2005 года и договора передачи N 010301-У03107 от 01 июня 2005 года.

По факту залива составлен акт ООО "Лакистройтехно" N 3-20080915 от 15 сентября 2009 года, утвержденный директором УК "ДЕЗ района Замоскворечье", согласно которому выявлено, что залив произошел из квартиры N , в которой поставлена пластиковая заглушка вместо снятого жильцами унитаза. В квартире N имеются протечки: ванная комната, туалет - мокрые потолок, стены, коридор - стена 2 кв.м., потолок - 1 кв.м., кухня - отслоение краски на стене - 3 кв.м., на потолке - 3 кв.м., в комнате - потолок 3 кв.м., появление грибка.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлена смета, подготовленная ЗАО "Мосжилремонт", в соответствии с которой на ремонт помещения по адресу: г. Москва, требуется 41 544 руб. Стоимость работ и материалов взята на основании государственных расценок, которые гораздо ниже среднерыночных цен. Площадь объема работ и материалов указана с учетом того, что замене подлежит не конкретный поврежденный участок, а все обои и поверхность потолка целиком.

Более того, в судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца, которые также подтвердили, что залив произошел из квартиры ответчицы.

Показания свидетелей со стороны ответчицы не нашли своего подтверждения в суде и им дана соответствующая оценка.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Филипкова И.Н., приобретшая права и обязанности собственника квартиры N , не проявила должную обеспокоенность в связи с возможностью допуска в квартиру посторонних лиц и заботу о содержании находящегося в квартире сантехнического оборудования, допустив бесхозяйственное с ним обращение.

Своим бездействием, зная о проживании в квартире посторонних лиц, ответчица не проявила необходимого внимания и предусмотрительности, в нарушение ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ не исполнила свои обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации жилого помещения, находящегося в ее собственности, что привело к нарушению прав истца и причинению ему материального ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба возлагается на лицо, причинившее вред.

Придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд обоснованно не нашел подлежащими удовлетворению требований о взыскании расходов, связанных с составлением сметы в размере 3950 руб. и расходов, связанных с направлением телеграммы ответчику в размере 277 руб. 88 коп., поскольку они ничем не подтверждаются.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Филипковой И.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 27 района "Царицыно" г. Москвы от 18 января 2010 года и определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Забалуева Дмитрия Алексеевича к Филипковой Ирине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда подпись Богданова Г.В.