Определение Московского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 4г-11447/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "АЯКС", подписанную представителем по доверенности Климовым С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 19 сентября 2017 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года по делу по иску Тихоновой И.Б. к ООО "АЯКС" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова И.Б. обратилась в суд с иском к ООО "АЯКС" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 08.11.2011 года между сторонами были заключены договор N ***** купли-продажи земельного участка, общей площадью 1518 кв.м., с кадастровым номером *****, с дополнительным соглашением N ***** от 08.11.2011 года, договор N ***** купли-продажи земельного участка, общей площадью 1518 кв.м., с кадастровым номером *****, с дополнительным соглашением N ***** от 08.11.2011 года. По условиям договоров ответчик передал истцу по актам приема-передачи земельные участки, на которые истец зарегистрировала право собственности. Однако ответчик в нарушение дополнительных соглашений к указанным договорам, в установленные договорами сроки не обеспечил газоснабжение земельных участков, в связи с чем истец самостоятельно, за свой счет обустроила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером *****. Истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила добровольно возместить понесенные убытки в связи с обустройством земельного участка с кадастровым номером *****, а также разницу между стоимостью газифицированного земельного участка и участка без этих услуг. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере ***** руб., стоимость газификации земельного участка по договору N ***** в размере ***** руб. ***** коп., компенсацию морального вреда ***** руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере ***** руб. и государственную пошлину в размере ***** руб.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года исковые требования Тихоновой И.Б. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с ООО "АЯКС" в пользу Тихоновой И.Б. в возмещение убытков ***** руб., стоимость газификации земельного участка N***** в размере ***** руб. ***** коп., компенсацию морального вреда ***** руб., штраф в размере ***** руб. ***** коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.;

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

взыскать с ООО "АЯКС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***** руб. ***** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года решение суда отменено в части взыскания убытков и изменено в части размера штрафа и госпошлины, постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тихоновой И.Б. о взыскании убытков отказать;

взыскать с ООО "АЯКС" в пользу Тихоновой И.Б. штраф в размере ***** руб. 48 коп.;

взыскать с ООО "АЯКС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.

В кассационной жалобе ООО "АЯКС" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 08 ноября 2011 года между ООО "АЯКС" и Тихоновой И.Б. были заключены договор N ***** купли-продажи земельного участка общей, площадью 1518 кв.м, с кадастровым номером *****, с дополнительным соглашением N ***** от 08.11.2011 года, договор N ***** купли-продажи земельного участка, общей площадью 1518 кв.м, с кадастровым номером *****, с дополнительным соглашением N ***** от 08.11.2011 года.

Согласно п.п. 3.1.5, 3.1.7-3.1.8 дополнительных соглашений к указанным договорам, ООО "АЯКС" обязалось без дополнительной оплаты со стороны истца обеспечить строительство сетей газоснабжения к границам продаваемого земельного участка в срок - третий квартал 2012 года.

Судом установлено, что Тихоновой И.Б. была произведена оплата договоров в полном объеме, земельные участки были переданы Тихоновой И.Б. в собственность, однако обязательства по подведению к земельному участку сети газоснабжения ответчик в установленный договором срок не выполнил.

Из представленных документов следует, что Тихонова И.Б. направила в адрес ООО "АЯКС" претензию, в которой просила ответчика произвести соответствующий расчет и выплатить разницу в стоимости приобретенного участка с учетом отсутствия его газификации на момент продажи земельного участка.

Также судом первой инстанции установлено, что Тихонова И.Б. самостоятельно, за свой счет обустроила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером *****, что подтверждается договором N***** купли-продажи монтажа системы автономного газоснабжения, копией счета N ***** от 16.09.2015 года на общую сумму в размере ***** руб.

Согласно п. 3.1.5 дополнительного соглашения N ***** от 08.11.2011 года к договору N ***** от 08.11.2011 года купли-продажи земельного участка, общей площадью 1518 кв.м, с кадастровым номером *****, продавец обеспечивает подведение сети газоснабжения не далее 15 метров от границ земельного участка, а также получение технических условий для присоединения к указанным сетям газоснабжения без дополнительной оплаты со стороны покупателя.

Доводы ответчика, данные им в суде первой инстанции о том, что условия дополнительного соглашения N1 к заключенному с истцом договору купли-продажи земельного участка носят характер договора подряда и в связи с отсутствием в нем существенных условий договор подряда является незаключенным, судом признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверной правовой оценке договорных отношений, сложившихся между сторонами.

Для определения разницы рыночной стоимости приобретенного Тихоновой И.Б. земельного участка, при условии его газификации (подведения сети газоснабжения не далее 15 метров от границ земельного участка) и рыночной стоимости того же участка без газификации (по состоянию на дату заключения сторонами соответствующих договоров купли-продажи) судом по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство Независимость".

Согласно заключению экспертов ООО "Агентство Независимость" от 28.11.2016 года стоимость газификации одного участка составила ***** руб. ***** коп.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что дополнительными соглашениями N ***** к договорам N ***** и N ***** купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами *****, ***** был установлен срок газификации земельного участка до III квартала 2012 года, пунктом 9.2 соглашений предусмотрено, что договоры действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств, однако обязательства по обеспечению газификации земельного участка ответчик не исполнил, от исполнения данных обязательств не отказался, при этом истец ставила перед судом вопрос о взыскании в ее пользу разницы в стоимости газифицированного земельного участка, работы по которой осуществлены ею за ее счет, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертов ООО "Агентство Независимость" от 28.11.2016 года, руководствуясь требованиями действующего законодательства, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "АЯКС" обязательств по договорам купли-продажи земельного участка и дополнительных соглашений к договорам, заключенных между ним и Тихоновой И.Б., пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Тихоновой И.Б. исковых требований и взыскал с ответчика убытки, понесенные истцом в связи с обустройством принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ***** в размере ***** руб., а также стоимость газификации земельного участка с кадастровым номером ***** в размере ***** руб. ***** коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца взыскал компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

Кроме того, с ООО "АЯКС" в пользу Тихоновой И.Б. судом взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ***** руб. ***** коп.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части взыскания с ответчика убытков не согласился, указав на то, что Тихонова И.Б. самостоятельно, за свой счет, обустроила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером *****, в который входили ранее земельные участки N***** и N*****.

Вместе с тем в сумму убытков в размере ***** руб. истцом включены: стоимость емкости хранения сжиженного углеводородного газа, а также монтажные работы по установке системы автономной газификации, однако договором купли-продажи земельных участков указанные работы не предусмотрены и в стоимость договора не были включены, в связи с чем с ответчика не могут быть взысканы расходы, связанные с обустройством земельного участка истцом.

Таким образом, судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Тихоновой И.Б. понесенных ею расходов по газификации земельного участка и соответственно изменила его в части взыскания с ответчика штрафа и государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке судебная коллегия взыскала с ООО "АЯКС" штраф в размере ***** руб. ***** коп., также государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***** руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, несостоятельны, поскольку были предметом проверки судов при рассмотрении настоящего дела и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях. При этом судом установлено, что в соответствии с дополнительными соглашениями N ***** к договорам N ***** и N ***** купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами *****, ***** был установлен срок газификации земельного участка до III квартала 2012 года, пунктом 9.2 соглашения предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, однако обязательства по обеспечению газификации земельного участка ответчик не исполнил, от исполнения данных обязательств не отказался, в связи с чем срок исковой давности истцом, осуществившей газификацию земельного участка за свой счет, не пропущен.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, каких-либо требований, связанных с понуждением ответчика к исполнению обязательств по газификации земельного участка, истцом не заявлялось, Тихонова И.Б. просила суд возместить понесенные ею убытки, связанные с самостоятельным осуществлением газификации земельного участка, а равно взыскать в ее пользу разницу в стоимости между газифицированным земельным участком, на который Тихонова И.Б. рассчитывала, заключая договор, и земельным участком без соответствующих коммуникаций.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "АЯКС" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова