Определение Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4г-11472/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Дмитриева Д.Д., действующего на основании доверенности в интересах Шабашовой Н.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 06.09.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по иску ООО "Зоовет" к Шабашовой Н.Е. о взыскании задолженности по договору об оказании ветеринарных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

Установил:

ООО "Зоовет" обратилось в суд с иском к Шабашовой Н.Е. о взыскании задолженности по договору об оказании ветеринарных услуг в размере -, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -, расходов по оплате услуг представителя в размере -., расходов по уплате государственной пошлины в размере -руб. 21 коп., ссылаясь на то, что 06.09.2013 г. между сторонами был заключен договор об оказании ветеринарных услуг, по условиям которого общество приняло на себя обязательства оказывать на возмездной основе по своему профилю деятельности ветеринарную помощь принадлежащему ответчику животному в соответствии с действующим в обществе прейскурантом цен, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных услуг, общество свои обязательства исполнило, однако, ответчик отказался производить оплату оказанных услуг, в связи с чем у последнего перед обществом образовалась задолженность в размере -.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. постановлено:

Исковые требования ООО "Зоовет" к Шабашовой Н.Е. о взыскании задолженности по договору об оказании ветеринарных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Шабашовой Н.Е. в пользу ООО "Зоовет" денежные средства в размере 54 617 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 390 руб. 79 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере -, расходы по уплате государственной пошлины в размере -., а всего: -.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 06.09.2013 г. между ООО "Зоовет" и Шабашовой Н.Е. заключён договор об оказании ветеринарных услуг, по условиям которого общество приняло на себя обязательства на возмездной основе, в соответствии с действовавшим в обществе прейскурантом оказывать ветеринарную помощь принадлежащей Шабашовой Н.Е. собаке, а Шабашова Н.Е. обязалась оплатить оказанные услуги.

В соответствии с условиями договора животное было помещено в стационар ООО "Зоовет" для осуществления лечебных и диагностических услуг, окончательный расчёт за оказанные услуги должен был быть произведён заказчиком в последний день содержания животного в стационаре (п. 4.2 договора).

14.09.2013 г. в день выписки животного Шабашова Н.Е. написала расписку о том, что она обязуется выплатить 16.09.2013 г. обществу - за оказание ветеринарных услуг, однако, в указанный срок оплату не произвела.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в частности, выписку из истории болезни животного, перечень оказанных ветеринарных услуг, акты об оказании данных услуг, проанализировав условия договора, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что каких-либо претензий относительно качества оказанной услуги Шабашовой Н.Е. не предъявлялось, пришёл к выводу о том, что в нарушении положений ст. 309 ГК РФ, в силу которой обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, Шабашова Н.Е. своих обязательств по оплате оказанных обществом услуг не исполнила, и взыскал задолженность по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки в вышеуказанном размере.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что ответчик был обязан письменно согласовывать каждую из оказанных им услуг, которые, в свою очередь, были осуществлены по инициативе ответчика, в связи с чем, по его мнению, не подлежат оплате.

Однако приведённый довод основан на ошибочном толковании норм материального права и не опровергает выводы суда о том, что по условиям договора об оказании ветеринарных услуг от 06.09.2013 г. оплата за ветеринарную помощь собаке, помещённой в стационар ответчика, должна быть произведена в соответствии с действовавшим в обществе прейскурантом, а обязанность ответчика письменно согласовывать каждую услугу договором не предусмотрена.

Иные доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Дмитриева Д.Д., действующего на основании доверенности в интересах Шабашовой Н.Е., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова