Определение Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4г-11513/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Центр обработки Данных и Мониторинга" , подписанную его представителем Кузнецовым А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 07 сентября 2017 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года по материалу по заявлению ООО "Лидер" к Воробьеву А.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда AD HOC CORPUS IURIS CIVILIS по делу о взыскании с Воробьева А.Г. в пользу ООО "Лидер" суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Третейского суда AD HOC CORPUS IURIS CIVILIS от 08 апреля 2015 года с Воробьева А.Г. в пользу ООО "Лидер" взыскана задолженность по договору процентного займа в размере 110 171 194 руб. 51 коп., в том числе: основной долг - 90 000 000 руб., проценты за пользование займом - 17 198 630 руб. 13 коп., пени за просрочку возврата суммы займа - 2 520 000 руб., пени за просрочку выплаты процентов за пользование займом - 452 564 руб. 38 коп. , а также расходы по уплате третейского сбора в размере 20 000 руб.

ООО "Лидер" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда AD HOC CORPUS IURIS CIVILIS по делу от 08 апреля 2015 года, ссылаясь на то, что решение третейского суда Воробьевым А.Г. не исполняется.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года заявление ООО "Лидер" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года заявление лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Центр обработки Данных и Мониторинга" о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы удовлетворено; лицу, не привлеченному к участию в деле, ООО "Центр обработки Данных и Мониторинга" восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение суда от 16 июля 2015 года.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Центр обработки Данных и Мониторинга" ставит вопрос об отмене определения суда от 16 июля 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 16 декабря 2013 года между Леви А.Г. и Воробьевым А.Г. заключен договор процентного займа N 16-12/13, по которому Леви А.Г. предоставил Воробьеву А.Г. заем в размере 90 000 000 руб. на срок до 26 февраля 2015 года с уплатой процентов по договору 15% годовых; согласно договору процентного займа все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Третейском суде AD HOC CORPUS IURIS CIVILIS; 24 марта 2015 года Леви А.Г. и ООО "Лидер" заключен договор N 24-03/15 уступки прав (цесии) по договору займа, согласно которому права требования Леви А.Г., вытекающие из договора займа от 16 декабря 2013 года, переданы в пользу ООО "Лидер"; решением Третейского суда AD HOC CORPUS IURIS CIVILIS от 08 апреля 2015 года с Воробьева А.Г. в пользу ООО "Лидер" взыскана задолженность по договору процентного займа в размере 110 171 194 руб. 51 коп., в том числе: основной долг - 90 000 000 руб., проценты за пользование займом - 17 198 630 руб. 13 коп., пени за просрочку возврата суммы займа - 2 520 000 руб., пени за просрочку выплаты процентов за пользование займом - 452 564 руб. 38 коп. , а также расходы по уплате третейского сбора в размере 20 000 руб.; решение Третейского суда AD HOC CORPUS IURIS CIVILIS от 08 апреля 2015 года в добровольном порядке Воробьевым А.Г. не исполнено, в связи с чем ООО "Лидер" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Рассматривая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления ООО "Лидер"; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда; согласно ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным ; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда; суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, правовой определенности при определении подсудности гражданского дела при возникновении спора; решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, третейское соглашение не оспаривалось и не признано недействительным; решение Третейского суда AD HOC CORPUS IURIS CIVILIS от 08 апреля 2015 года в добровольном порядке должником не исполнено, в связи с чем ООО "Лидер" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; каких-либо достоверных доказательств, могущих служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суду представлено не было; таким образом, заявление ООО "Лидер" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежит удовлетворению. Данные выводы суда в определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается; доводы кассационной жалобы о том, что лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Центр обработки Данных и Мониторинга" является конкурсным кредитором Воробьева А.Г., в отношении которого 18 февраля 2017 года опубликовано сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение Третейского суда по данному делу постановлено08 апреля 2015 года, а определение о выдаче исполнительного листа принято 16 июня 2015 года, то есть задолго до введения в отношении Воробьева А.Г. процедуры реструктуризации долгов гражданина (определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года) . Ссылки в кассационной жалобе на то, что приведение в исполнение решение Третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, доказательственно не подтверждены, а носят характер общего рассуждения и предположения, в связи с чем также во внимание приняты быть не могут. При таких данных, вышеуказанное определение суда сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Центр обработки Данных и Мониторинга" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Центр обработки Данных и Мониторинга" на определение Савеловского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года по материалу по заявлению ООО "Лидер" к Воробьеву А.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда AD HOC CORPUS IURIS CIVILIS по делу о взыскании с Воробьева А.Г. в пользу ООО "Лидер" суммы долга и процентов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев