Определение Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 4г-12028/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Грозина В.Ю., поданную в суд кассационной инстанции 20 сентября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года по гражданскому делу по иску МВД России к Грозину В.Ю. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения,

установил:

МВД России обратился в суд с иском к Грозину В.Ю. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года (в редакции определения того же суда от 31 марта 2014 года об исправлении арифметической ошибки) заявленные МВД России исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Грозина В.Ю. в пользу МВД России 220311,10 руб.;

- в удовлетворении иска в сумме 310696,23 руб. МВД России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года решение суда (в редакции определения того же суда об исправлении арифметической ошибки) отменено, принято новое решение, которым заявленные МВД России исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Грозина В.Ю. в пользу МВД России сумму неосновательного обогащения в размере 531007,33 руб.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Грозин В.Ю. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с 15 декабря 1998 года Грозину В.Ю. была назначена пенсия за выслугу лет в размере 668,37 руб. в соответствии с законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел и их семей" от 12 февраля 1993 года, что подтверждается заключением ГУВД города Москвы N 22/41716, утвержденным 14 января 1999 года; пенсия Грозину В.Ю. начислялась в указанном размере с причитающимися надбавками и повышениями вплоть до 31 августа 2012 года; 16 августа 2012 года Грозин В.Ю. обратился к начальнику ЦПО ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о прекращении выплаты пенсии в связи с переходом на пенсию по линии таможенной службы, на службе в ФТС с 1999 года; согласно приказам начальника управления Регионального таможенного управления по борьбе с таможенными правонарушениями от 12 октября 1999 года N366-к и от 27 октября 1999 года N391-к Грозин В.Ю. был назначен на должность оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-боевого управления N1 специального отряда быстрого реагирования с 15 октября 1999 года стажером, а с 27 октября 1999 года окончательно принят на таможенную службу; 29 октября 1999 года Грозину В.Ю. присвоено специальное звание - майор таможенной службы; согласно копии трудовой книжки, Грозин В.Ю. проходил службу в таможенных органах с 15 октября 1999 года по 27 февраля 2012 года; 22 февраля 2012 года МВД России направлено письмо в Сбербанк России о прекращении выплаты пенсии в связи с переходом на пенсию по линии ФТС; согласно расчету задолженности, переплата МВД России пенсии Грозину В.Ю. за период с 01 апреля 2004 года по 31 августа 2012 года составила 531007,33 руб., что подтверждается выписками по лицевому счету Грозина В.Ю. в СБ РФ.

Обратившись в суд с настоящим иском, МВД России исходил из того, что Грозину В.Ю. в период с 01 апреля 2004 года по 31 августа 2012 года начислялась пенсия по линии МВД России за выслугу лет; в указанный период Грозиным В.Ю. незаконно получалась пенсия по линии МВД России за выслугу лет, начисленная с 15 декабря 1998 года как майору милиции в отставке; только 16 августа 2012 года Грозин В.Ю. обратился в ЦПО ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о прекращении ему выплаты пенсии по линии МВД в связи с переходом на пенсионное обеспечение по линии Федеральной таможенной службы Российской Федерации; 20 августа 2012 года Грозиным В.Ю. представлены документы о присвоении ему первого специального звания "майор таможенной службы" с 29 октября 1999 года и копия трудовой книжки.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных МВД России исковых требований, сославшись на то, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 18 марта 2004 года N 6-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 6 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с запросами Верховного Суда РФ и Мещанского районного суда города Москвы"; с 01 апреля 2004 года выплата Грозину В.Ю. пенсии МВД России должна быть приостановлена; Грозиным В.Ю. неосновательно получено пенсия за период с 17 ноября 2009 года по 30 апреля 2011 года; доводы Грозина В.Ю. о том, что он проходил службу в таможенных органах до февраля 2012 года, в связи с чем, с февраля 2012 года по август 2012 года полученная им пенсия не является неосновательным обогащением, не могут быть приняты во внимание, поскольку пенсионные отношения, в том числе по назначению, прекращению и приостановлению выплат, носят заявительный характер, а заявление о прохождении службы в таможенных органах и решении вопроса о получении пенсии в этом ведомстве подано Грозиным В.Ю. в МВД России только 16 августа 2012 года; таким образом, требования МВД России о взыскании суммы неосновательного обогащения основаны на законе; в тоже время, к исковым требованиям подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности (заявленные стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска), в части полученных ответчиком платежей до 29 апреля 2010 года, которые выходят за трехлетний срок предъявления требования; таким образом, за период с мая 2010 года по август 2012 года у Грозина В.Ю. имеется задолженность по указанным выплатам в размере 220311,10 руб.; таким образом, заявленные МВД России исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных МВД России исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 6 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" от 12 февраля 1993 года N 4468-1 пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается; в соответствии со ст. 50 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ пенсионное обеспечение сотрудников таможенных органов и членов их семей осуществляется на условиях и по нормам, которые установлены Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" от 12 февраля 1993 года N 4468-1; предписание указанного Федерального закона, касающееся пенсионного обеспечения сотрудников таможенных органов, отсылают не к отдельным положениям Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1, а к установленным им нормам и условиям в совокупности, то есть к Закону в целом, причем какие-либо изъятия из закрепленного его статьей 6 общего правила назначения и выплаты пенсий для указанных лиц не предусматриваются; то обстоятельство, что после принятия Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ в Закон РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 не были внесены соответствующие изменения и дополнения и что в его статье 6 (как и в других статьях) отсутствует упоминание о лицах, проходивших службу в иных правоохранительных органах, пенсионное обеспечение которых также осуществляется по нормам данного Закона, не означает, что в отношении пенсионеров из числа лиц, которые проходили службу в таможенных органах (а также в органах налоговой полиции, учреждениях и органах прокуратуры), либо в отношении пенсионеров, поступивших на службу в эти правоохранительные органы, правило о приостановлении выплаты назначенной пенсии за выслугу лет не действует, - оно в равной мере распространяется на всех граждан, проходивших службу в правоохранительных органах, включая таможенные органы, органы; данная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 марта 2004 года N 6-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 6 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с запросами Верховного Суда РФ и Мещанского районного суда города Москвы"; в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; Грозиным В.Ю. представлены сведения о поступлении на службу в таможенные органы МВД России только 16 августа 2012 года, соответственно Грозин В.Ю. действовал недобросовестно, получив денежные средства, которые являются неосновательным обогащением и подлежат с него взысканию; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о подаче Грозиным В.Ю. заявления в установленном законом порядке МВД России о поступлении на государственную таможенную службу до 16 августа 2012 года, суду представлено не было; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; в силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ); МВД России о факте незаконной выплаты пенсии ответчику узнало 16 августа 2012 года, при подаче Грозиным В.Ю. заявления о прекращении выплаты пенсии; с иском в суд обратилось в 29 апреля 2013 года в пределах срока исковой давности по взысканию суммы переплаченной пенсии за все время их выплаты; в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; какие-либо доказательства того, что МВД России знал или мог узнать о прохождении службы Грозиным В.Ю. в таможенных органах и необоснованном получении пенсии, судом не установлено; тем самым, решение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв новое решение о взыскании с Грозина В.Ю. в пользу МВД России суммы переплаченной пенсии в виде неосновательного обогащения в размере 531007,33 руб.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а равно соответствуют принципу единства судебной практики, определяемой Конституционным Судом Российской Федерации (в определении Конституционного Суда РФ от 05 ноября 2015 года N 2500-О-Р "По ходатайству Министерства обороны Российской Федерации об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 года N 6-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 6 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Мещанского районного суда города Москвы" разъяснено, что из пунктов 4 и 5 мотивировочной части постановления от 18 марта 2004 года N 6-П прямо следует, что в случае поступления на службу в таможенные органы (равно как и на иную правоохранительную службу, прохождение которой в течение установленного законом срока дает право на пенсионное обеспечение в порядке и на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1) пенсионеров из числа военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, иных правоохранительных органов выплата им пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с указанным Законом, - по смыслу законоположений, регулирующих пенсионное обеспечение этих категорий лиц, - приостанавливается).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчика Грозина В.Ю. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчика Грозина В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года по гражданскому делу по иску МВД России к Грозину В.Ю. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев