Определение Московского городского суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 4г-12219/2012

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ХХХХХХ - представителя по доверенности Королевой З.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18.12.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Королевой З.П. к Ивашиной Н.А. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, признании права собственности, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Королевой З.П., Ивашиной Н.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности города Москвы на жилое помещение,

установил:

Королева З.П. обратилась в суд с иском к Ивашиной Н.А. о признании завещания Челмакиной В.П. от ХХХХХХ г., удостоверенное нотариусом г. Москвы ХХХХХХ, зарегистрированное в реестре за N ХХХХХ, недействительным, а также о признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что после смерти двоюродной сестры Челмакиной В.П. открылось наследство в виде квартиры N ХХХХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХ. Наследственное дело было открыто ХХХХХХ г. у нотариуса ХХХХХХХХ С заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию также обратилась Ивашина Н.А., несмотря на то, что она не являлась родственницей умершей Челмаковой В.П., при жизни наследодатель о ней никогда не упоминала. По мнению Королевой З.П. завещание подписано не Челмакиной В.П.

С учетом уточнений исковых требований Королева З.П. просила установить факт родственных отношений и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на имущество умершей Челмакиной В.П. в виде квартиры, а также взыскать понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с самостоятельными требованиями к Королевой З.П. и Ивашиной Н.А. о признании недействительным завещания от ХХХХ г., о признании права собственности города Москвы на спорную квартиру, ссылаясь на то, что собственником спорного жилого помещения являлась Челмакина В.П., которая умерла ХХХХХХ г. После ее смерти с заявлениями о принятии наследства обратились к нотариусу: Королева З.П., как наследник по закону и по завещанию - Ивашина Н.А. ДЖП и ЖФ г. Москвы просил признать завещание на имя Ивашиной Н.А. недействительным, полагая, что оно является ничтожным, ссылаясь на выводы экспертного заключения ГУ РФЦ при МинЮсте РФ, которым подтверждено, что подпись в завещании выполнена не самой Челмакиной В.П., а другим лицом. Также указал на то, что Королева З.П. является гражданином Республики Казахстан, и, несмотря на то, что решением Медеуского районного суда города Алмата Республики Казахстан от ХХХХХХ г. заявление Королевой З.П. об установлении родственных отношений с Челмакиной В.П. было удовлетворено в полном объеме, ДЖП и ЖФ г. Москвы полагает, что наследование имущества после смерти Челмакиной В.П. должно происходить в соответствии с законодательством РФ, поскольку наследодатель являлась гражданином РФ, проживала в РФ и наследственное имущество находится в РФ, полагает, что доказательств о родственных отношениях между Челмакиной В.П. и Королевой З.П. не представлено.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012г., постановлено:

Признать недействительным завещание от имени Челмакиной В.П., удостоверенное ХХХХХ года нотариусом города Москвы ХХХХХХХ, зарегистрированное в реестре за N ХХХХХХ, которым все имущество завещано Ивашиной Н.А.

Признать право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХХ.

В удовлетворении исковых требований Королевой З.П. к Ивашиной Н.А. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 24.12.2012 г. гражданское дело N 2-11/2012 истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 11.01.2013 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 218, 1119, 1125, 1131, 1151, 1152, 1154, 1224 ГК РФ, ст. ст. 56, 67,79 ГПК РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что собственником жилого помещения по адресу: ХХХХХХХ, являлась Челмакина В.П., которая умерла ХХХХХ г., что подтверждается свидетельством о смерти Челмакиной В.П. от ХХХХХ г.

По заявлению ХХХХХХХ, действующего в интересах Королевой З.П., от ХХХХХХ г. у нотариуса ХХХХХХ было открыто наследственное дело N ХХХХХХХХХ о принятии наследства по закону.

ХХХХХХ г. ХХХХХХХ, действуя по доверенности от Ивашиной Н.А., обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу ХХХХХХХХХ.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Судом установлено, что ХХХХХХ г. нотариусом г. Москвы ХХХХХХХ было удостоверено завещание Челмакиной В.П., ХХХХХХХ г.р., на имя Ивашиной Н.А. за реестровым номером N ХХХХХХХХ, которое не отменялось, не изменялось, не дополнялось, и новое не составлялось.

Рассматривая требования о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами Государственного учреждения РФ Центра Судебной экспертизы при Минюсте России от ХХХХХХ г., которым установлено, что рукописные удостоверительные записи: "Челмакина В.П.", выполнены не самой Челмакиной В.П., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) Челмакиной В.П., допросив экспертов, пришел к правильному выводу о признании завещания Челмакиной В.П. от ХХХХХ г. недействительным, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетенции экспертов и не доверять заключению данной экспертизы у суда не имелось.

Поскольку Челмакиной В.П. завещание не составлялось, что суд правомерно сделал вывод о том, что у Ивашиной Н.А. отсутствовали основания для наследования имущества.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной - и настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья либо лишены наследства (пункт 1 либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Королева З.П., указывая, что умершая была ей двоюродной сестрой, должна была представить доказательства, подтверждающие факт ее родственных отношений с Челмакиной В.П.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу о том, что Королевой З.П. таких доказательств представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требования об установлении факта родственных отношений Королевой З.П. и Челмакиной В.П. верно исходил из того, что суду не было представлено доказательств признания на территории РФ решения Медеуского районного суда Республики Казахстан от ХХХХХХ г., которым был установлен факт родственных отношений между заявителем Королевой З.П. и Челмакиной В.П., ХХХХХХХ г.р.

Согласно ч. 1 ст. 413 ГПК РФ решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Из материалов дела следует, что со стороны ДЖП и ЖФ г. Москвы поступили возражения относительно признания на территории РФ решения Медеуского районного суда г Алматы Республики Казахстан от ХХХХХХ г., поскольку при вынесении данного решения не были привлечены заинтересованные лица, иные наследники по делу об установлении факта родственных отношений по заявлению Королевой З.П., что подтверждается имеющимся в материалах дела определением Московского городского суда от 24.08.2012 г., вступившим в законную силу 04.10.2012 г., которым в признании на территории Российской Федерации решения Медеуского районного суда г. Алматы Республики Казахстан от 19.10.2010 г. отказано (т. 2 л.д. 386-389)

Таким образом, руководствуясь ст. 1151 ГК РФ и придя к обоснованному выводу о том, что спорное имущество является выморочным, так как иных наследников установлено не было, доказательств обратному суду представлено не было, суд правомерно признал право собственности города Москвы на квартиру N ХХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХХ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ХХХХХХХ - представителя по доверенности Королевой З.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.