Определение Московского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 4г-12368/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО ВТБ Лизинг - Миллера В.В. по доверенности, поступившую 25 сентября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по делу по иску АО ВТБ Лизинг к Дербасову А.А., ООО "Империя" о взыскании задолженности,

установил:

АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с иском к Дербасову А.А., ООО "Империя" о взыскании задолженности, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договорам лизинга N АЛ 21458/01-14 ТУЛ от 16.06.2014 г., N АЛ 21458/02-14 ТУЛ от 29.07.2014 г., договорам поручительства N АЛП 21458/01-14/01 ТУЛ от 16.06.2014 г., N АЛП 21458/02-14/01 ТУЛ от 29.07.2014 г. Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 84 447 руб. 48 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1182 руб. 27 коп., неустойку за просрочку в возврате предметов лизинга в размере 14824 руб. 39 коп., пени по договору поручительства в размере 16911 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3446 руб. 56 коп.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года постановлено:

Иск АО ВТБ Лизинг к Дербасову А.А., ООО "Империя" о взыскании задолженности, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Дербасова А.А., ООО "Империя" в пользу АО ВТБ Лизинг задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 84 447 руб. 84 коп., пени за просрочку по уплате лизинговых платежей в размере 1182 руб. 27 коп., неустойку за просрочку в возврате предметов лизинга в размере 14 824 руб. 39 коп.

Взыскать с Дербасова А.А. в пользу АО ВТБ Лизинг пени за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 16 911 руб. 52 коп.

Взыскать с Дербасова А.А. в пользу АО ВТБ Лизинг расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 723 руб. 28 коп.

Взыскать с ООО "Империя" в пользу АО ВТБ Лизинг расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 723 руб. 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 г. в части удовлетворения требований, заявленных к Дербасову А.А., а также требований о взыскании задолженности и пени по договору лизинга N АП 21458/02-14 ТУЛ от 29 июля 2014 г. отменить, постановить в указаний части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части решение суда оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Империя" в пользу АО ВТБ Лизинг задолженность и пени по договору лизинга N АП 21458/01-14 ТУЛ от 16 июня 2014 г. в размере 68091 руб. 89 коп., а именно: задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 52840 руб. 63 коп., пени за просрочку по уплате лизинговых платежей в размере 3377 руб.21 коп., неустойку за просрочку в возврате предметов лизинга в размере 11874 руб. 05. Взыскать с ООО "Империя" в пользу АО ВТБ Лизинг расходы по уплате государственной пошлины в размере 2242 руб. 76 коп.".

В кассационной жалобе представитель АО ВТБ Лизинг - Миллер В.В. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года и оставить в силе решение Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года, оно сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование; арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным законом и договором лизинга.

В силу п. 3 ст. 27 указанного Закона, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено, что 16 июня 2014 г. между АО ВТБ Лизинг и ООО "Империя" заключен договор лизинга N АЛ 21458/01-14 ТУЛ, по условиям которого истец предоставил ООО "Империя" в аренду предмет лизинга - транспортное средство 37025-0000011 Автофургон, VIN ***, 2013 года выпуска, серия и номер ПТС ***, выдан 19 июня 2013 г. ООО "НЬЮ ТРАКС ТЕХНОЛОДЖИС", номер шасси ***, номер кузова отсутствует, за использование которого ООО "Империя" обязалось платить лизинговые платежи в соответствии с графиком (п. 5.1., 5.2., 5.3. Правил лизинга, п. 5.6. Договора лизинга).

29 июля 2014 г. между АО ВТБ Лизинг и ООО "Империя" заключен договор лизинга N АЛ 21458/02-14 ТУЛ, по условиям которого истец предоставил ООО "Империя" в аренду предмет лизинга - Погрузчик LONKING LG20DT, заводской номер машины (рамы) ***, 2014 года выпуска, серия и номер ПСМ ***от 20.05.2014 г., двигатель N ***, за использование которого ООО "Империя" обязалось платить лизинговые платежи в соответствии с графиком (п. 5.1., 5.2., 5.3. Правил лизинга, п. 5.6. Договора лизинга).

Согласно п. 2.1 указанных договоров в соответствии с требованиями лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.6 договоров Лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Согласно п. 13.1. Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых и авансовых платежей по договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,1 % (одной десятой) процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения ООО "Империя" обязательств по договорам лизинга N АЛ 21458/01-14 ТУЛ от 16.06.2014 г. и N АЛ 21458/02-14 ТУЛ от 29.07.2014 г. заключены договоры поручительства N АЛП 21458/01-14/01 ТУЛ от 16.06.2014 г. и N АЛП 21458/02-14/01 ТУЛ от 29.07.2014 г. между истцом и Дербасовым А.А., в соответствии с которыми поручитель обязался солидарно отвечать с лизингополучателем по Договору лизинга (п.п. 2.3, 2.4 Договора поручительства).

Также судом установлено, что ООО "Империя" систематически не выполняло обязательства по оплате лизинговых платежей в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей: по договору лизинга N АЛ 21458/01-14 ТУЛ от 16.06.2014 г. в размере 32 163 руб. 86 коп., по договору лизинга N АЛ 21458/02-14 ТУЛ от 29.07.2014 г. в размере 19 238 руб. 95 коп.

Согласно расчету истца, пени по уплате лизинговых платежей за период с 26.05.2015г. по 18.02.2015г. составили 1 182 руб. 27 коп., из них: по договору лизинга N АЛ 21458/01-14 ТУЛ от 16.06.2014г. - 739 руб. 77 коп., по договору лизинга N АЛ 21458/02-14 ТУЛ от 29.07.2014г. - 442 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 14.4 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договору лизинга.

18 февраля 2015 г. АО ВТБ Лизинг направило ООО "Империя" уведомление об отказе от исполнения договора лизинга N АЛ 21458/01-14 ТУЛ от 16.06.2014 г. и договора лизинга N АЛ 21458/02-14 ТУЛ от 29.07.2014 г., с требованием возвратить предмет лизинга, а также погасить задолженность по уплате лизинговых платежей, однако ответа не последовало.

Предметы лизинга изъяты самостоятельно истцом 06.03.2015 г. и 20.03.2015 г.

Представитель истца представил в суд первой инстанции расчет, в соответствии с которым общая сумма задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 01.01.2015г. по 18.02.2015г. составила 84 447 руб. 48 коп., из них: по договору лизинга N АЛ 21458/01-14 ТУЛ от 16.06.2014г. - 52 840 руб. 63 коп., по договору лизинга N АЛ 21458/02-14 ТУЛ от 29.07.2014г. - 31 606 руб. 85 коп., неустойка за просрочку в возврате предмета лизинга составила 14 524 руб. 39 коп., из них: по договору лизинга N АЛ 21458/01-14 ТУЛ от 16.06.2014г. - 3 377 руб. 21 коп. (1 125 735,10 (сумма лизинговых платежей) / 100 * 0,1 (процентная ставка) * 3 (количество дней просрочки с 04.03.2015 г. по 06.03.2015 г.), по договору лизинга N АЛ 21458/02-14 ТУЛ от 29.07.2014 г. - 11 447 руб. 18 коп. (673 363,25 (сумма лизинговых платежей) / 100 * 0,1 (процентная ставка) * 17 (количество дней просрочки с 04.03.2015 г. по 20.03.2015 г.)

Требование истца, направленное в адрес поручителя ООО "Империя" Дербасова А.А. 20 февраля 2015 года об уплате задолженности и пени по договору лизинга N АЛ 21458/01-14 ТУЛ от 16.06.2014 г., договору лизинга N АЛ 21458/02-14 ТУЛ от 29.07.2014 г., оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.6. договора поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств по договору, поручитель уплачивает кредитору пеню в размере 0,1 % (одной десятой) процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за период с 04.03.2015 г. по 26.01.2016 г. составила 16 911 руб. 52 коп. (51 401,81 руб. * 0,1% * 329 дней).

При рассмотрении дела представитель ответчика Дербасова А.А., возражая против удовлетворения исковых требований, указал на несогласие с проведенной оценкой транспортных средств: автофургона 37025-0000011 и погрузчика LONKING LG20DT, считая ее заниженной, несоответствующей реальной стоимости объектов.

Для проверки указанных доводы, в связи с возникшими противоречиями, связанными с определением рыночной стоимости предметов лизинга по договору лизинга N АЛ 21458/01-14 ТУЛ от 16.06.2014 г. и N АЛ 21458/02-14 ТУЛ от 29.07.2014 г., судом в назначена и проведена в ООО "Центр экспертиз" автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (Отчет N 1891-07/16-1 от 25.07.2016 г., Отчет N 1891-07/16-2 от 25.07.2016 г.), рыночная стоимость транспортного средства марки LONKING LG20DT, заводской номер машины (рамы) ***, 2014 года выпуска, двигатель N ***, по состоянию на 20.03.2015 г. составляет 506 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства марки FOTON OLLIN 37025-0000011 Автофургона, VIN ***, 2013 года выпуска, номер шасси ***, по состоянию на 06.03.2015 г. составляет 661 000 руб.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, проверив расчет, представленный истцом с учетом, в том числе, проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования АО ВТБ Лизинг подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 84 447,84 руб., пени за просрочку по уплате лизинговых платежей в размере 1 1182 руб., 27 коп., неустойку за просрочку возврата предметов лизинга в размере 14 824,39 руб., взыскал с Дербасова А.В. в пользу истца пени за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 16 911,52 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1723,28 руб. с каждого.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца представлена копия договора купли-продажи от 04 марта 2016 г., в соответствии с которым транспортное средство марки LONKING LG20DT, заводской номер машины (рамы) ***, 2014 года выпуска, двигатель N ***, было продано АО ВТБ Лизинг за 510 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Дербасов А.А. и его представитель просили в возражениях на иск соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств), и указывали на то, что размер внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей в совокупности со стоимостью возращенного предмета лизинга больше, чем размер доказанных лизингодателем расходов по исполнению договоров, а поэтому, задолженность по договорам отсутствует.

Между тем, данные доводы не были проверены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Как указала судебная коллегия, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

В соответствии с методикой расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренной вышеуказанным постановлением, плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Судебной коллегией установлено, что по договору лизинга N АП 21458/02-14 ТУЛ от 29 июля 2014 г. внесенные лизингополучателем (ООО "Империя") лизингодателю (АО ВТБ Лизинг) платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Так, по договору лизинга N АП 21458/02-14 ТУЛ от 29 июля 2014 г. общий размер платежей по договору лизинга составляет 763633,85 руб., сумма внесенных лизинговых платежей без аванса - 76955,80 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 510000 руб.

Размер финансирования составляет 511533,40 руб. ((601804,00 руб. (закупочная цена) - 90270,60 руб. (авансовый платеж)).

Плата за названное финансирование составляет 10,59 % годовых (рассчитывается по вышеуказанной формуле).

511533,40 руб.х 10,59%=54171,39 руб. (за год), 4514,28 руб. (за месяц).

Таким образом, внесенные лизингополучателем ООО "Империя" по договору лизинга N АП 21458/02-14 ТУЛ от 29 июля 2014 г. лизингодателю АО ВТБ Лизинг платежи составляют: сумму внесенных лизинговых платежей без аванса - 76955,80 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 510000 руб., а всего 586955 руб.

При этом сумма предоставленного АО ВТБ Лизинг лизингополучателю финансирования составляет 511533 руб., плата ООО "Империя" за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования - 36114,24 руб., убытки АО ВТБ Лизинг (442,50 руб. +11447 руб.), а всего 559536 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для

удовлетворения требований истца по договору лизинга N АП 21458/02-14 ТУЛ от 29 июля 2014 г. не имеется, поскольку совокупность внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышает сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков.

В аналогичном порядке судебной коллегией произведен расчет в отношении договора лизинга N АЛ 21458/01-14 ТУЛ от 16 июня 2014 г. Проверив разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) (160819,30 руб.) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга (66100,00 руб.), доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования (854800 руб.), платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования (68661,81руб.), а также убытков лизингодателя и иных санкций, согласованных договором (739,77 руб.+ 3377,21 руб.), судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ООО "Империя" о взыскании задолженности по договору лизинга N АЛ 21458/01-14 ТУЛ от 16 июня 2014 г. в размере 68091 руб. 89 коп., а именно: задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 52840 руб. 63 коп., пени за просрочку по уплате лизинговых платежей в размере 3377 руб. 21 коп., неустойки за просрочку в возврате предметов лизинга в размере 11874 руб. 05.

При этом судебная коллегия исходила из того, что по договору лизинга N АЛ 21458/01-14 ТУЛ от 16 июня 2014 г. общий размер платежей по договору лизинга составляет 1339435,10 руб., сумма внесенных лизинговых платежей без аванса - 160819,30 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 661000 руб.

Размер финансирования составляет 854800 руб. ((1068500,00 руб. (закупочная цена) - 213700 руб. (авансовый платеж)).

Плата за названное финансирование составляет 10,71 % годовых (рассчитывается по вышеуказанной формуле).

854800 руб. х 10,71%=91549,08 руб. (за год), 7629,09 руб. (за месяц).

Кроме того, учитывая, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного обязательства, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для взыскания задолженности с Дербасова А.А. не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований, заявленных к Дербасову А.А., а также требований о взыскании задолженности и пени по договору лизинга N АП 21458/02-14 Тул от 29 июля 2014 года, постановилав указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, а также изложила резолютивную часть решения суда первой инстанции в редакции, приведенной в резолютивной части апелляционного определения.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в постановлении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя АО ВТБ Лизинг - Миллера В.В. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по делу по иску АО ВТБ Лизинг к Дербасову А.А., ООО "Империя" о взыскании задолженности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева