Определение Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 4г-1247/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Виноградова В.А. , поступившую в суд кассационной инстанции 27 января 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Виноградова В.А. к Пинтер Г.И. об обязании совершить действия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов В.А. обратился в суд с иском к Пинтер Г.И. об обязании совершить действия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда , ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года в удовлетворении заявленных Виноградовым В.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Виноградов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Виноградов В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ***; согласно протокола общего собрания собственников жилья означенного дома от 08 июля 2014 года N 1 по вопросам повестки дня приняты следующие решения: по вопросу об устройстве ограждений на придомовой территории для регулирования въезда и выезда транспортных средств - обратиться с заявлением в Управу Краносельского района города Москвы и Совет депутатов Краносельского муниципального округа города Москвы с просьбой дать разрешение на установку ограждающих устройств: 1 автоматического шлагбаума и 4 бетонных тумб-клумб (или металлических столбиков с количеством по согласованию) в соответствии с местами установки, отмеченными X на плане-схеме дворовой территории дома 8; на основании Решения Совета депутатов муниципального округа Красносельский "Об установке ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ***" от 26 августа 2014 года N 14-5 установлен шлагбаум; 22 ноября 2014 года на общем собрании собственников помещений дома, расположенного по адресу: город Москва, ***, ***, утверждено Положение о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории означенного дома со схемой парковки на придомовой территории; ввиду ограниченной вместимости придомовой территории, предназначенной для целей временной стоянки транспорта, право парковки распространяется на легковые автомобили в соответствии с решением Общего собрания; на основании решения Совета дома для установления зоны ответственности нанесена разметка с порядковыми номерами; преимущественным правом беспрепятственного въезда на огороженную часть придомовой территории дома в течение суток и пользование зонами (площадками) для парковки автомобилей, в том числе оборудование ограничителями индивидуальных парковочных мест пользуется легковой транспорт, принадлежащий собственникам жилых помещений квартир NN ***, профинансировавшим и обеспечившим ограждение всей придомовой территории указанного дома; решением Общего собрания автовладельцев собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** от 22 ноября 2014 года N 2 утверждено Положение о порядке въезда и парковки автотранспорта на части придомовой территории многоквартирного дома по адресу: город Москва, ***, д. 8, согласно которому на беспрепятственный въезд на огороженную часть двора дома в течение суток имеет право легковой транспорт, принадлежащий собственникам помещений в доме; для получения разрешения и приобретения кодированного ключа для въезда на придомовую территорию дома в Совет дома необходимо предоставить копии документов, подтверждающих принадлежность автомобиля (свидетельство о регистрации автотранспортного средства, доверенность) лицам, ответственным от Совета дома, которые проживают в квартирах N N ***; кодированный ключ приобретается за счет собственных средств собственника, жильца дома; 18 января 2016 года Виноградов В.А. обратился к старшей по дому с заявлением о выдаче ключа-брелока от шлагбаума; ранее Виноградов В.А. ключ-брелок от шлагбаума не получал, так как Виноградов В.А. по вышеуказанному адресу длительное время не проживал; согласно акта передачи ключа-брелока от старшей по дому Арутюнян Т.В. 18 января 2016 года Виноградовым В.А. брелок от шлагбаума получен.

Обратившись в суд с настоящим иском, Виноградов В.А. исходил из того, что он является собственником жилого помещения, расположенного в доме по адресу: ***, кв. 1; в целях получения ключа от шлагбаума Виноградов В.А. обратился к Пинтер Г.И., возглавлявшей инициативную группу по вопросу установки шлагбаума, и являвшейся лицом, уполномоченным на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажем, с просьбой предоставить ему брелок от шлагбаума; со слов Виноградова В.А., в его просьбе ему было отказано в связи с тем, что на придомовой территории свободных парковочных мест больше не было; тем самым, по мнению Виноградова В.А., на Пинтер Г.И. подлежит возложению обязанность передать ему брелок от шлагбаума либо снести шлагбаум.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Виноградовым В.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1, ч. 5 ст. 46 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности; решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании; на придомовой территории дома, расположенного по адресу: город Москва, ***, ***, установлен шлагбаум на основании решения Совета депутатов муниципального округа Красносельский "Об установке ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ***" от 26 августа 2014 года N 14-5; Виноградов В.А. как собственник квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ***, получил брелок от шлагбаума 18 января 2016 года; каких-либо достоверных доказательств того, что Виноградов В.А. ранее обращался к уполномоченным на то лицам для получения брелока от шлагбаума и предоставлял копии документов, подтверждающие принадлежность ему автомобиля, суду представлено не было; шлагбаум на придомовой территории дома, расположенного по адресу: город Москва, ***, ***, установлен на законных основаниях и процедура согласования его установки соблюдена; установка шлагбаума положениям Постановления Правительства Москвы "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" от 02 июля 2013 года N 428-ПП соответствуюет; каких-либо достоверных доказательств того, что права и законные интересы Виноградова В.А. со стороны Пинтер Г.И. нарушены , суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Виноградовым В.А. исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Виноградова В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Виноградова В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Виноградова В.А. к Пинтер Г.И. об обязании совершить действия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев