Определение Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 4г-12619/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Наутова М.В., поступившую в Московский городской суд 03.10.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Наутова М.В. к ООО "Норманн" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда,

установил:

Наутов М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Норманн" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ним - участником долевого строительства (инвестором) и ответчиком (заказчиком строительства) 05.05.2015 г. был заключен договор об участии в долевом строительстве N ххх о совместном финансировании работ по строительству многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи". Ответчик обязался передать истцу не позднее 31.03.2016 г. жилое помещение общей площадью 54,64 кв.м. Цена договора составляет 3203927,87 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств. В установленный срок объект инвестирования истцу не передан, в связи с чем истец согласно уточненным исковым требованиям просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 771826,19 руб. за период с 31.03.2016 г. по 14.03.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13.04.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г., постановлено:

Исковые требования Наутова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Норманн" в пользу Наутова М.В. неустойку за период с 01.04.2016 г. по 14.03.2017 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55000 руб.

В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Норманн" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3500 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии по делу нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ). Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 05.05.2015 года был заключен договор об участии в долевом строительстве N ххх о совместном финансировании работ по строительству многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи".

В соответствии с п. 5.2.4 данного договора, при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 9 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 (в том числе п. 4.2, п. 4.3) договора.

Согласно п. 1.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 30.06.2015 г.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31.03.2016 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.11.2016 г.

Повторное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 01.03.2017 г.

Наутов М.В. уплатил стоимость квартиры в размере 3203927,87 руб., вместе с тем ответчик своих обязательств в части соблюдения срока передачи объекта строительства не выполнил.

Как установлено судом, ответчик свои обязательства по передаче квартиры выполнил, но не в установленный договором срок, объект долевого строительства истцу передан 31.03.2017 г., что подтверждается копией передаточного акта от 31.03.2017 г.

Согласно расчету истца сумма неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства от суммы договора в размере 3203927,87 руб. за период с 01.04.2016 г. по 14.03.2017 г. составляет 771826,19 руб.

Разрешая спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, применимого к спорным правоотношениям, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Наутова М.В.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, ч. 2 ст. 6 Федерального закона 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд, проверив представленный истцом расчет, согласно которому неустойка составила 771826,19 руб., правильно применив положения ГК РФ, учтя период просрочки, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу об уменьшении ее размера до 100 000 руб.

Учитывая положения Закона РФ "О защите прав потребителей" суд верно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обоснованным также является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 55 000 руб., что соответствует положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом был разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета города Москвы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, и согласилась с выводами районного суда.

При исследовании обстоятельств и материалов данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, посчитала, что все обстоятельства по делу были судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы истца о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, о необоснованности уменьшения суммы неустойки, а также взыскании компенсации морального вреда и штрафа в меньшем размере, судебная коллегия указала, что данные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшена неустойка аналогичны доводам, заявлявшимся истцом в суде апелляционной инстанции, признаны им несостоятельными. Оснований для иной оценки не имеется.

Следует отметить, что Конституционный Суд РФ в от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что требования о снижении размера неустойки было ранее заявлено ответчиком, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательств, вывод суда о применении положений ГК РФ верен. Сумма, определенная судом соразмерна последствиям и периоду неисполнения ответчиком обязательства по договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В целом, перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного , поскольку согласно положениям , , ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями , , ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ГПК РФ.

По смыслу ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Наутова М.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Наутова М.В. к ООО "Норманн" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко