Определение Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 4г-12769/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ООО "УК Гюнай", поданную через отделение постовой связи 21.09.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 05.10.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Сергеева И.А. к ООО "УК "Гюнай" о защите прав потребителей,

установил:

Сергеев И.А. обратился в суд с иском к ООО "УК "Гюнай" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 05.10.2011 г. и 01.12.2011 г. между Сергеевым и ООО ИК "Кеми Финанс" заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, управляющей компанией которого является ООО "УК "Гюнай". С даты получения разрешения застройщиком на ввод жилого дома в эксплуатацию, до передачи объектов по актам приема-передачи истцу были выставлены счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, общий размер которых составил 139274 руб. 17 коп. Сергеевым И.А. 16.08.2016 г. подано заявление о перерасчете коммунальных платежей, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. постановлено:

Исковые требования Сергеева И.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО "УК "Гюнай" в пользу Сергеева И.А. в счет неосновательного обогащения 139274 руб. 17 коп., неустойку 135000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 137137 руб. 90 коп., а всего 411411 руб. 26 коп.

Взыскать с ООО "УК "Гюнай" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6242 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах ООО "УК Гюнай", ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ). Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было. Судом установлено, что 05.10.2011 г. между Сергеевым И.В. и ООО ИК "Кеми Финанс" были заключены договоры участия в долевом строительстве многоэтажного дома, расположенного по строительному адресу: *, в отношении квартир с проектными номерами * и *. 01.12.2011 г. Сергеев И.В. заключил с ООО ИК "Кеми Финанс" договор участия в долевом строительстве указанного выше многоквартирного дома, объектом по которому является нежилое помещение площадью 102,4 кв. м, расположенное на первом этаже в осях 26-30. Согласно п. 3.2.4 договоров, участник с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию самостоятельно несет расходы по содержанию квартир и нежилого помещения, в том числе обеспечению их энергоресурсами, а также расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию жилого дома. 12.08.2013 г. объект введен в эксплуатацию, дому присвоен адрес: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Светская, д. 50. По актам приема-передачи от 07.11.2014 г. квартиры NN 218 и 219 переданы истцу. 11.06.2014 г. по акту приема-передачи Сергеев И.А. принял нежилое помещение. ООО "УК "Гюнай" является управляющей компанией указанного выше многоквартирного дома. Истцу выставлены счета на оплату коммунальных услуг за период с 12.08.2013 г. по 11.06.2014 г. за нежилое помещение N 6, за период с 12.08.2013 г. по 07.11.2014 г. - за квартиры NN 218, 219, общий размер которых составил 139274 руб. 17 коп. 16.08.2016 г. Сергеев И.А. направил в ООО "УК "Гюнай" заявление о перерасчете задолженности за коммунальные услуги, в удовлетворении которого было отказано. Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 210, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 153, 154 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов судов, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения районного суда и апелляционного определения служить не могут.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы закона несостоятельно, поскольку оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, о незаконности обжалуемых судебных постановлений они не свидетельствуют.

Применительно к положениям , ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов ответчика, судами не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ ,

определил:

В передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ООО "УК Гюнай", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Сергеева И.А. к ООО "УК "Гюнай" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко