Определение Московского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 4г-12988/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Позднякова Э.В., подписанную его представителем Чигориным Н.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 10 октября 2017 года, на определение Останкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года по материалу по иску Позднякова Э.В. к Семеновой В.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков Э.В. обратился в суд с иском к Семеновой В.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года исковое заявление Позднякова Э.В. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Поздняков Э.В. выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Возвращая исковое заявление Позднякова Э.В. на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду; в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; местом регистрации ответчика является ***, который не находится на территории, относящейся к юрисдикции Останкинского районного су да города Москвы; доказательств того, что ответчик фактически проживает в Москве на территории юрисдикции Останкинского районного суда города Москвы, суду представлено не было; таким образом, данное исковое заявление Позднякова Э.В. не подсудно Останкинскому районному суду города Москвы, в связи с чем подлежит возвращению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения; в соответствии с положениями абз.3 ст.2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1 регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учёт по месту жительства, является фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства; регистрация гражданина по месту жительства осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации им своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом; доказательств того, что на момент подачи иска ответчик Семёнова В.В. имела постоянную или временную регистрацию по месту пребывания по адресу: город Москва, ул. Кашёнкин Луг, 81-126, суду представлено не было; поскольку сведений о том, что ответчик Семёнова В.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу, который относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда города Москвы, не имеется, постольку определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Позднякова Э.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Позднякова Э.В. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года по материалу по иску Позднякова Э.В. к Семеновой В.В. о взыскании денежных средств по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев