Определение Московского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 4г-1557/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Емельянова Т.В., поступившую в Московский городской суд

21.02.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Емельянова Т.В. к ПАО Московский областной банк о взыскании денежных средств,

установил:

Емельянов Т.В. обратился в суд с иском к ПАО "Московский областной банк" о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что 15.12.2014 г. Ленинским районным судом г. Перми вынесено решение по иску Емельянова В.Т. к ПАО "Московский областной банк" о взыскании вексельного долга и процентов на общую сумму 513 084 770 рублей, рассчитанных за период с 30.09.2014 г. по 15.12.2014 г. Указанное решение суда исполнено ответчиком путем перечисления денежных средств на депозитный счет судебных приставов 28.05.2015 г. Руководствуясь положениями Федерального закона от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", п.48 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", п.6, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", истец просил взыскать с ответчика сумму вексельных процентов в период с 01.10.2014 г. по 28.05.2015 г. в размере *** руб., сумму процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 16.12.2014 г. по 28.05.2015 г. в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г., постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Московский областной банк" в пользу Емельянова Т.В. проценты на вексельную сумму за период с 01.10.2014 г. по 28.05.2015 г. в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 г. по 28.05.2015 г. в сумме 500 000 руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истца Филиппова Л.А. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части размера взысканных судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика в пользу истца указанные проценты в полном объеме размере *** руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2014 г. Ленинским районным судом

г. Перми по иску Емельянова В.Т. к АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) вынесено решение о взыскании вексельного долга в размере *** руб., процентов в размере *** руб. за период с 30.09.2014 г. по 15.12.2014 г. ПАО "Московский областной банк" исполнил решение суда 28.05.2015 г. путем перечисления денежных средств на депозитный счет судебных приставов. 15.10.2015 г. по договору цессии Емельянов В.Т. передал Емельянову Т.В. право требования по векселям в сумме *** руб. за период с 01.10.2014 г. по 28.05.2015 г.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 27 постановления Пленума N33, N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", на основании подпункта 2 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Совета народных комиссаров СССР от

07 августа 1937 г. N 104/1341 векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму. Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в и Положения, выплачиваются в размере Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным Кодекса для расчета процентов.

Пеня, предусмотренная подпунктом 4 Положения, может быть уменьшена судом на основании ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, не найдя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца Емельянова Т.В.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, податель жалобы, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования судебной коллегии, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных ею по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции согласно ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не вправе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Емельянова Т.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко