Определение Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 4г-2595/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истцов Щегловой А.В., Михеевой Н.Х., поступившую в Московский городской суд 27.02.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г., дополнительное решение того же суда от 25.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Алешковского Б.Л., Дедова А.С., Зайцевой Ю.В., Ковалевой И.В., Михеевой Н.Х., Русинова Д.В., Сыровятниковой К.Н., Турко А.В., Щегловой А.В. к Почтаревой О.Ф., Неоновой И.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 25.11.2014 г.,

установил:

Истцы Алешковский Б.Л., Дедов А.С., Зайцева Ю.В., Ковалева И.В., Михеева Н.Х., Русинов Д.В., Сыровятникова К.Н., Турко А.В., Щеглова А.В. обратились в суд с иском к ответчикам Почтаревой О.Ф., Неоновой И.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва,

ул. Уральская, д.5, оформленных Протоколом от 25 ноября 2014 года. Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками жилых помещений в доме N * по адресу: *. Им стало известно, что в период с 9 ноября 2014 года по

17 ноября 2014 года по инициативе ответчиков было проведено совместное общее собрание собственников помещений, расположенных по двум адресам: *, подъезд N 1 и *, подъезд N 2 в форме заочного голосования оформленное Протоколом от 25 ноября 2014 года, согласно которому общим собранием собственников помещений были приняты, в том числе решения: о выборе совместного способа управления по обоим адресам (подъезд N 1 и подъезд N 2) одновременно; об одновременном выборе одной управляющей организации по адресам (подъезд N 1 и подъезд N 2) и утверждении условий Договора с ней; об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества по обоим адресам: подъезд N 1 и подъезд N 2) одновременно и расходов, связанных с выполнением управляющей организацией функций управления.

Они (истцы) не принимали участия в данном собрании, а решения, принятые на нем, непосредственно связаны с вопросами владения и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, доля в праве собственности на которое принадлежит истцам в силу ст.36 ЖК РФ. Указанные решения напрямую затрагивают права и законные интересы истцов, как собственников жилых помещений, и как собственников доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Вышеуказанные решения приняты на совместном общем собрании собственников помещений, расположенных по двум адресам (объектам): *, подъезд N 1 и *, подъезд N 2, однако, каждый из этих адресов является отдельным самостоятельным объектом (многоквартирным домом), в каждом из которых действует самостоятельный и различный способ управления.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Алешковский Б.Л., Дедов А.С., Михеева Н.Х., Щеглова А.В., Ковалева И.В., Зайцева Ю.В., представитель истцов по доверенности Санинский В.А. исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Ответчики Почтарева О.Ф. к Неонова И.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили заявление о компенсации за потерю времени, просили взыскать с истцов в равных долях компенсацию за фактическую потерю времени в размере 60 000 руб.

Представитель третьего лица АО "УК Гольяново" по доверенности Муравьев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители третьего лица ГБУ "Жилищник района Гольяново" по доверенности Анисимов К.А. и Сазанов М.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица "Мосжилинспекция" по доверенности Устинов С.Л. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Председатель ЖСК "Куйбышевец" Михеева Н.Х., представители ЖСК "Куйбышевец" по доверенности Иванов В.М., Чаленко Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управы района Гольяново г. Москвы по доверенности Голдобина А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алешковского Б.Л., Дедова А.С., Зайцевой Ю.В., Ковалевой И.В., Михеевой Н.Х., Русинова Д.В., Сыровятниковой К.Н., Турко А.В., Щегловой А.В. к Почтаревой О.Ф., Неоновой И.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, оформленных Протоколом от 25 ноября 2014 года, отказать.

Дополнительным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алешковского Б.Л., Дедова А.С., Зайцевой Ю.В., Ковалевой И.В., Михеевой Н.Х., Русинова Д.В., Сыровятниковой К.Н., Турко А.В., Щегловой А.В. к Почтаревой О.Ф., Неоновой И.Н. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении требований Почтаревой О.Ф., Неоновой И.Н. о взыскании с Алешковского Б.Л., Дедова А.С., Зайцевой Ю.В., Ковалевой И.В., Михеевой Н.Х., Русинова Д.В., Сыровятниковой К.Н., Турко А.В., Щегловой А.В. в равных долях компенсации за фактическую потерю времени в размере 60 000 руб. отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истцы Щеглова А.В. и Михеева Н.Х. обратились в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Письмом судьи Московского городского суда от 13.03.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

23.03.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы Алешковский Б.Л., Дедов А.С., Зайцева Ю.В., Ковалева И.В., Михеева Н.Х., Русинов Д.В., Сыровятникова К.Н., Турко А.В., Щеглова А.В., являются собственниками квартир по адресу: *: Алешковский Б.Л. - квартир N * и N *; Дедов А.С. - квартир N * и N*; Зайцева Ю.Л. - квартиры N *; Ковалева И.В. - квартир N * и N*, Михеева Н.Х. - квартиры N *; Русинов Д.В. - квартиры N *; Турко А.В. - квартиры N *; Щеглова А.В. - квартиры N *.

25 ноября 2014 года в многоквартирном доме по адресу: * было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

Инициаторы собрания - Почтарева О.Ф., собственник квартиры N * и Неонова И.Н., собственник квартиры N *.

Решения собственников принимались с 9 ноября 2014 года по 17 ноября 2014 года.

Из копии протокола общего собрания следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 8100,0 кв.м.

За время проведения собрания поступило 103 решения собственников жилых и нежилых помещений, обладающих 4 779,8 кв.м, что составляет 59,01% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум имеется - собрание признано правомочным.

Письмом от 18 марта 2015 года ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" уведомило ЖСК "Куйбышевец" о том, что ГБУ "Жилищник района Гольяново" выбрано управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников в форме заочного голосования, в связи с чем приступает к осуществлению управления многоквартирным домом с 1 апреля 2015 года.

Решением N * от 29 сентября 1963 года Исполкома Бауманского Райсовета Депутатов трудящихся г. Москвы разрешено организовать жилищно-строительный кооператив в количестве 90 членов - пайщиков кооператива; именовать организуемый жилищно-строительный кооператив "Куйбышевец"; закрепить за жилищно-строительным кооперативом "Куйбышевец" жилой дом по адресу: *.

Решением N * от 23 июня 1965 года Исполком Мосгорсовета трудящихся постановилутвердить в соответствии с заключением Экспертно-технического управления Главного архитектурно-планировочного управления г. Москвы N * Управлению капитального строительства Мосгорисполкома для жилищно-строительного кооператива: проектное задание на строительство 12-ти этажного жилого дома-корпуса N 02а-02б в микрорайоне N 1-2 Гольяново-Чернициыно, разработанное архитектурно-проектной мастерской N 20 Управления по проектированию жилищно-гражданского коммунального строительства по типовому проекту П-18-01/12 с частичным изменением согласно разрешениям Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое ССР от 1 сентября 19645 года N * и от 27 ноября 1964 года N *, с технико-экономическими показателями согласно приложению, сводный сметно-финансовый отчет.

Согласно представленной в материалы дела копии технического паспорта, дом N 5, расположенный по адресу: *, представляет собой 12-ти этажное жилое здание, состоящее из двух секций.

Согласно представленной копии документа БТИ Восточное 1 от 25 августа 1995 года

N 1694, по состоянию на 1995 год домовладение 5 по ул. Уральской зарегистрировано: за ЖСК "Проектировщик-3" - 1 подъезд, за ЖСК " Куйбышевец" - 2 подъезд.

7 сентября 1995 года ЖСК "Проектировщик-3" выдано свидетельство, дающее право осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с учредительными документами в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

31 января 1996 года ЖСК "Куйбышевец" выдано свидетельство, дающее право осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с учредительными документами в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

1 января 2010 года между ГУ "ИС района Гольяново" и ЖСК "Куйбышевец" заключен Договор N 3 об осуществлении паспортного учета граждан.

20 декабря 2012 года между ГУП города Москвы "МОСГАЗ" и ЖСК "Куйбышевец" заключен договор N * на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и диагностике газовых приборов с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения в жилых домах города Москвы.

1 апреля 2014 года между ООО "УК Гольяново" (Исполнитель) и ЖСК "Куйбышевец" (Заказчик) заключен Договор N 11-Ж-2014 на организацию работ по эксплуатации многоквартирного дома жилищно-строительного кооператива, согласно которому Заказчик нанимает Исполнителя на организацию работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Уральская, д.5.

1 июля 2014 года между ООО "УК Гольяново" (Исполнитель) и ЖСК "Куйбышевец" (Заказчик) заключен Договор N * на организацию работ по эксплуатации многоквартирного дома жилищно-строительного кооператива, согласно которому Заказчик нанимает исполнителя на организацию работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: *, п.2.

29 декабря 2014 года между ЖСК "Куйбышевец" (Заказчик) и ГУП г. Москвы "Экотехпром" (исполнитель) заключен Договор N * на вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов на СПМ.

10 марта 2015 года ЖСК "Куйбышевец" заключил с ОАО "МОЭК" Договор горячего водоснабжения N * и Договор теплоснабжения N *.

Как было установлено судом первой инстанции, в многоквартирном доме по адресу:

* организованы два жилищно-строительных кооператива - ЖСК "Проектировщик-3" - подъезд N 1 и ЖСК " Куйбышевец"- подъезд N 2.

Ранее управление домом осуществлялось ГБУ "Жилищник района Гольяново" в подъезде N 1 и ЖСК "Куйбышевец" в подъезде N 2.

Между тем, в силу ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

В целях приведения сложившихся правоотношений в соответствие с требованиями ЖК РФ, Управой района Гольяново во исполнение предписаний Инспекции жилищного надзора по ВАО города Москвы от 28 ноября 2013 года N * и от 17 марта 2014 года

N * было организовано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *. На собрании собственниками были приняты решения о выборе способа управления и управляющей компании

Был выбран способ управления - управление управляющей организацией, управляющая организация - ГБУ "Жилищник района Гольяново".

В рамках государственного жилищного надзора (ст. 20 ЖК РФ) Инспекцией жилищного надзора по ВАО города Москвы была проведена проверка соблюдения норм жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *.

Согласно акту проверки от 12 марта 2015 года N *, нарушений не выявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме собственникам направлялись, собрание являлось правомочным, кворум имелся, голосование истцов на результаты голосования повлиять не могли.

Судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что подъезд N 1 и подъезд N 2 дома 5 по

ул. Уральской г. Москвы являются самостоятельными многоквартирными домами, что решение суда было основано лишь на единственном документе - техническом паспорте, выданном ТБТИ г. Москвы от 2009 г., который, по мнению истцов, не может являться надлежащим доказательством того, что оба подъезда являются единым многоквартирным домом, основаниями к отмене состоявшихся судебных постановлений не служит, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно Акту N * от 27.12.1966 г. на основании решения Исполкома Московского Совета от 17.09.1964 г. N * и разрешительного письма Управления регулирования застройки и отвода земель от 20.10.1964 г. N * Управлению капитального строительства Мосгорисполкома под капитальное строительство предоставлен участок площадью 47 200 кв.м, состоящий из владений в микрорайоне N 1-2 Гольянова-Черницына Куйбышевского района, на котором последний обязан возвести четыре

12-этажных жилых дома корп. NN 01а-01б, 02а-02б, 03а-03б, 04а-04б, жилой площадью 16 962 кв.м (л.д. 26-29).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что дом, расположенный по адресу *, является единым многоквартирным домом, состоящим из двух секций (2а и 2б).

Иные доводы настоящей кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном , в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ГПК РФ, а также применительно к ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истцов Щегловой А.В., Михеевой Н.Х. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г., дополнительное решение того же суда от 25.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко