Определение Московского городского суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 4г-2863/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Зайцева А.Г., поступившую 02 марта 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года по делу по иску Зайцева А.Г. к ООО "Велесстрой" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

установил:

Зайцев А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Велесстрой" и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу вахтовым методом в размере *** . за период с 01.11.2011 года по 25.12.2011 года, с 01.03.2012 года по 24.05.2012 года, с 01.08.2012 года по 19.09.2012 года, с 01.12.2012 года по 10.03.2013 года, с 13.06.2013 года по 19.09.2013 года, с 19.11.2013 года по 27.02.2014 года, с 01.05.2014 года по 31.07.2014 года, с 01.03.2015 года по 31.05.2015 года; компенсацию морального вреда в размере *** .

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 26.09.2011 года по 01.07.2015 года на основании срочного трудового договора он работал вахтовым методом в ООО "Велесстрой" в должности инженера по безопасности. Местом осуществления его трудовой деятельности являлись обособленные подразделения, располагающиеся в Республике Саха (Якутия). 01.07.2015 года трудовой договор прекращен за истечением срока, однако работодатель за указанный выше период неверно производил начисление и выплату заработной платы без учета того, что истец трудился сверх установленного месячного срока вахты. Также при увольнении работодателем не произведён перерасчет заработной платы.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Зайцева А.Г. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайцев А.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими в данной организации системами оплаты труда. Система оплаты труда устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 299 Трудового кодекса РФ продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно ст. 300 Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Режимы труда и отдыха при работе вахтовым методом регулируются на основании ст. 301 Трудового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.09.2011 года между Зайцевым А.Г. и ООО "Велесстрой" был заключен срочный трудовой договор N 616-Т, согласно которому истец принят на работу по должности специалиста отдела механизации в обособленное подразделение ответчика - строительная площадка "ВЛ 220 кВ Нижний Куранах НПС N16" с окладом *** .

Приказом ответчика N811-ок от 01.10.2011 года истец переведён на должность инспектора по ДТП, ему установлен оклад в размере *** .

Приказом ответчика N 83-к от 01.04.2012 года истец переведён на должность инженера по безопасности движения в ВМ 8-03/1, ему установлен оклад в размере *** .

Приказом ответчика N 20-212 от 01.07.2012 года истец переведён на должность инженера по безопасности движения в обособленное подразделение - ВЛ-Майя, ему установлен оклад в размере *** .

Приказом ответчика N 35-284 от 20.07.2013 года истец переведён на должность инженера по безопасности движения в обособленное подразделение - ВЛ ВСТО 14-16, (ВЛ 14-15) отдел механизации и транспорта, ему установлен оклад в размере *** .

Приказом ответчика N 79 от 16.12.2013 года истец переведён на должность инженера по безопасности движения в обособленное подразделение - ВЛ ВСТО 14-16, отдел механизации и транспорта, ему установлен оклад в размере *** .

В соответствии с п. 5.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2013 года, истцу установлен суммированный учет рабочего времени за год, применяемый при вахтовом методе организации работ.

В соответствии с Приказом ООО "Велесстрой" N 2691 от 29.06.2015 года трудовые отношения с Зайцевым А.Г. прекращены 01.07.2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Судом принято во внимание, что согласно платёжным поручениям, заработная плата была начислена и выплачена истцу в полном объёме с учетом фактически отработанного времени и в соответствии с правилами определения межвахтового отдыха. При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет.

Период привлечения истца к сверхурочным работам с мая по июль 2012 года был полностью оплачен работодателем. Суд дал оценку табелям учета рабочего времени, и пришел к выводу о недоказанности привлечения истца к сверхурочным работам в иные периоды времени.

Таким образом, суд правомерно отказал Зайцеву А.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.

Кроме того, суд сделал вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6.4 Трудового договора, работодатель выплачивает работнику заработную плату не реже, чем каждые полмесяца, 29-го числа расчетного месяца и 14-го числа месяца, следующего за расчетным.

Руководствуясь статьями 14, 84.1, 140 Трудового кодекса РФ, исходя из установленного периода суммированного учета рабочего времени, даты выплаты заработной платы, суд пришел к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу следует исчислять за 2012 год - с 14.01.2013 года, за 2013 год - с 14.01.2014 года, за 2014 год - с 14.01.2015 года, за период работы в 2015 году - со дня, следующего за днём увольнения.

Вместе с тем, в суд истец обратился 30.09.2015 года, то есть с пропуском трёхмесячного срока по требованиям о взыскании заработной платы за периоды времени, указанные Зайцевым А.Г. в исковом заявлении.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд им пропущен не был, поскольку нарушение носит длящийся характер, при рассмотрении дела в апелляционном порядке обоснованно отклонены. Судебная коллегия руководствовалась разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 56 Постановления от 17.03.2004 года N 2, и пришла к выводу, что для признания нарушений трудовых прав длящимися, необходимо, чтобы заработная плата была начислена работнику, но не выплачена. Однако в спорный период времени заработная плата истцу начислялась в полном объёме, перечисление заработной платы производилось ежемесячно, а истец обладал информацией о размере начисленной ему заработной платы.

Доводы о принятии судом в качестве доказательства табеля учета рабочего времени, представленного в копии документа, судом не приняты во внимание, поскольку содержание копии табеля учета рабочего времени истцом опровергнуто не было.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм права, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зайцева А.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года по делу по иску Зайцева А.Г. к ООО "Велесстрой" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева