Определение Московского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 4г-3727/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Тамаева Р.В., действующего в интересах Телушкиной Т.Н., поступившую в Московский городской суд 16.03.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Телушкиной Т.Н. к Департаменту строительства

г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, ООО "СиС" о признании права собственности на долю земельного участка, об обязании сформировать и передать земельный участок, завершить строительство индивидуального жилого дома, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Телушкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту строительства

г. Москвы (ДС г. Москвы), Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ

г. Москвы), ООО "СиС" о признании права собственности на долю земельного участка, об обязании сформировать и передать земельный участок, завершить строительство индивидуального жилого дома, о взыскании неустойки в размере ***коп., а также ***коп. за каждый день просрочки в период с ***г. по день фактической передачи в собственность истца завершенного строительством индивидуального жилого дома, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований в сумме *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб. Требования мотивированы тем, что ***г. на основании заключенного с ЗАО "УК Современные технологии инвестиций" "Д.У." Закрытым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость" предварительного договора купли-продажи и осуществленной по этому договору оплаты истец приобрела право на передачу ей в собственность по окончании строительства коттеджного дома, при этом, право на земельный участок является производным от прав на жилой дом, расположенный на этом земельном участке. Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда от 17.12.2013 г. за истцом было признано право на долю в указанном объекте незавершенного строительства, однако строительство не окончено, дом в эксплуатацию не введен и Телушкиной Т.Н. не передан.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ***г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать за Телушкиной Т.Н. право собственности на долю земельного участка в размере 0,526% в земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, общей площадью ***кв.м и выделить в пользу Телушкиной Т.Н. указанную долю в натуре путем образования земельного участка площадью ***кв.м, расположенного по адресу: ***, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Обязать Департамент строительства г. Москвы завершить строительство, ввести в эксплуатацию и передать в собственность Телушкиной Т.Н. индивидуальный жилой дом по адресу: ***.

Взыскать в пользу Телушкиной Т.Н. с ООО "СиС" неустойку в размере ***руб., штраф в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб., всего - ***руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СиС" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме

***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. постановлено:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ***г. отменить в части разрешения требований Телушкиной Т.Н. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на долю земельного участка, обязании сформировать и передать земельный участок.

Отказать Телушкиной Т.Н. в иске к ДГИ г. Москвы о признании права на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** общей площадью ***кв.м, обязании образовать земельный участок, необходимый для эксплуатации индивидуального жилого, дома путем выделения доли в натуре из земельного участка с кадастровым номером ***, передать выделенный земельный участок Телушкиной Т.Н.

Принять отказ представителя Телушкиной Т.Н. - Тамаева Р.В. от исковых требований к Департаменту строительства г. Москвы об обязании завершить строительство, ввести в эксплуатацию и передать в собственность

Телушкиной Т.Н. индивидуальный жилой дом по адресу: ***, взыскании неустойки.

Прекратить производство по делу в части требований Телушкиной Т.Н. к Департаменту строительства г. Москвы об обязании завершить строительство, ввести в эксплуатацию и передать в собственность Телушкиной Т.Н. индивидуальный жилой дом по адресу: г. ***, взыскании неустойки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Тамаев Р.В., действующий в интересах

Телушкиной Т.Н., ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о признании права на долю в праве собственности на земельный участок и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ***г. между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы (ДИПС г. Москвы) и ГУП г. Москвы "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ГУП "УЭЗ") был заключен генеральный договор N ***, предметом которого являлось осуществление ГУП "УЭЗ" за счет предоставляемых ДИПС г. Москвы средств проектирования, строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке по адресу: ***.

В обязанности ДИПС г. Москвы входило осуществление финансирования проектно-изыскательских работ, предпроектных работ, проектирования, подготовки строительной площадки и строительства, а ГУП "УЭЗ" заключение договоров с проектной организацией, со строительной организацией, обеспечение строительства и ввод в эксплуатацию объекта (п. 3.1.1. договора).

В последующем ГУП "УЭЗ" был преобразован в ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ОАО "УЭЗ"), а в результате заключенных соглашений к генеральному договору от ***г. о замене лица в обязательстве от ***г. и от ***г. права Государственного заказчика в договоре перешли к ДС г. Москвы. В данной связи сторонами генерального договора N ***от ***г. стали ДС г. Москвы (государственный заказчик) и ОАО "УЭЗ" (заказчик).

***г. между ГУП "УЭЗ" и ООО "Небоскреб ГБ" (генеральный подрядчик) с согласия ДИПС г. Москвы был заключен государственный контракт N ***, предметом которого являлось выполнение подрядных работ по строительству жилых домов - коттеджей по адресу: ***.

По условиям договора ООО "Небоскреб ГБ" должен был выполнить все работы по строительству указанных в договоре объектов в объеме и сроки, предусмотренные государственным контрактом (п. 3.2.1. государственного контракта).

Пунктом 2.1. государственного контракта предусмотрено, что ГУП "УЭЗ" оплачивает подрядчику выполненные работы, осуществляет контроль и технический надзор за строительством, подготавливает территории для строительства объектов, обеспечивает проектирование.

В соответствии с п. 1.4. государственного контракта, инвестором строительства выступал ДИПС г. Москвы.

В результате дополнительных соглашений к государственному контракту от ***г., от ***г., от ***г. права государственного заказчика по государственному контракту N *** от ***г. перешли к ДС г. Москвы.

Таким образом, сторонами государственного контракта N *** от ***г. стали ДС г. Москвы (государственный заказчик), ОАО "УЭЗ" (заказчик) и ООО "Небоскреб ГБ" (генеральный подрядчик).

Земельный участок, на котором должна была быть осуществлена застройка микрорайона Куркино, был передан Московским земельным комитетом (Москомземом) в аренду ГУП "УЭЗ" по договору от ***г., сроком на 49 лет в целях строительства и последующей эксплуатации многофункционального жилого комплекса "Куркино" (п. 1.1., п. 2 договора аренды).

Дополнительным соглашением к договору аренды от ***г. была изменена площадь переданного в аренду земельного участка, которая с учетом этих изменений составила ***кв.м.

***г. между ДИПС г. Москвы (инвестор) и ООО "Техстрой" (соинвестор) был заключен договор соинвестирования проектирования и строительства N 256-ИС, предметом которого являлось финансирование ООО "Техстрой" 99 % от объема финансирования проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов - коттеджей и таунхаусов на территории 2 и 3 пускового комплексов, расположенных по строительному адресу: *** с правом получения в собственность 99 % общей площади объектов, построенных на территории застройки.

Во исполнение договора ***инвестор должен был осуществлять оплату профинансированных соинвестором работ после согласования с соинвестором отчета заказчика (ГУП "УЭЗ"), в течении 30 дней после подписания акта реализации настоящего договора передать соинвестору материалы и документы и в течении 180 календарных дней оказать содействие соинвестору в получении необходимых документов для регистрации права собственности соинвестора на долю в объектах (п. 3.7. договора).

Из договора также усматривается, что ООО "Техстрой" имел право передавать свои права по настоящему договору третьим лицам после выполнения своих обязательств по уплате инвестиционного взноса (п. 3.2. договора).

Согласно приложению N 1 к договору соинвестирования, к перечню объектов инвестирования, подлежащих передаче соинвестору, отнесен дом проектной площадью *** кв.м по адресу: *** ***.

По инвестиционному договору N *** от ***г., ООО "Техстрой" передал ООО "Наш Дом" права на получение в собственность по окончании строительства индивидуального жилого дома - коттеджа N ***.

*** г. между ООО "Наш Дом" (цедент) и ЗАО "УК Современные технологии инвестиций" "Д.У." Закрытым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость" (цессионарий) был заключен договор уступки прав N 1, по которому права требования к ООО "Техстрой" по обязательствам из инвестиционных договоров были переданы цеденту, в том числе право требования получения в собственность по окончании строительства индивидуального жилого дома - коттеджа N ***.

***г. между ЗАО "УК Современные технологии инвестиций" "Д.У." Закрытым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость" в лице ООО "Наш Дом" (агента) и Телушкиной Т.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи N ***, по условиям которого Телушкина Т.Н., оплатив ***руб., приобрела право на получение по окончании строительства в собственность коттеджа N *** по строительному адресу: ***.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда

г. Москвы от 17.12.2013 г. за Телушкиной Т.Н. было признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - комплекса малоэтажных сблокированных жилых домов (таун-хаусов) и коттеджей третьего пускового комплекса микрорайона N *** экспериментального жилого района Куркино - в виде коттеджа по строительному адресу: *** . Указанным решением установлено, что по своей правовой природе заключенный между Телушкиной Т.Н. и ЗАО "УК Современные технологии инвестиций" "Д.У." Закрытым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость" предварительный договор купли-продажи от ***г. является договором соинвестирования.

В настоящее время спорный объект недвижимости расположен по адресу:

г. ***.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе заключение ООО "ПроБизнесОценка" об определении рыночной стоимости, в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 8.1, 10, 12, 126, 151, 170, 308.3, 309, 310, 333, 421, 552, 1005, 1099, 1102 ГК РФ, ст. ст. 11.2, 33, 35 ЗК РФ, Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Районный суд исходил из того, что ДС г. Москвы в спорных отношениях по строительству коттеджа N 69 является застройщиком, генеральным инвестором и государственным заказчиком, в связи с чем, на нем лежит обязанность завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать в собственность Телушкиной Т.Н. Поскольку ООО "СиС" является правопреемником ООО

"Наш Дом", которое являлось фактическим участником заключенного с истцом предварительного договора купли-продажи, то ответчик несет ответственность за просрочку передачи построенного жилого дома.

При удовлетворении исковых требований о признании права на долю в праве собственности на земельный участок, обязании выделить долю в натуре путем образования земельного участка, судом первой инстанции отмечено, что истец на основании вступившего в законную силу решения суда от 17.12.2013 г. является собственником расположенного на земельном участке объекта недвижимости - незавершенного строительством коттеджа N ***, и что часть земельного участка с кадастровым номером *** отведена под эксплуатацию коттеджа N 69, рыночная стоимость которых составляет меньшую сумму, чем была уплачена

Телушкиной Т.Н. по предварительному договору купли-продажи. Указанные обстоятельства суд счел как полную оплату по предварительному договору купли-продажи стоимости коттеджа с отведенным для его эксплуатации земельным участком, ввиду чего пришел к выводу о переходе права собственности на земельный участок, занятого зданием от прежнего собственника к новому одновременно с приобретением права собственности на это здание.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в силу ст. ст. 218, 219 ГК РФ, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании права на долю в праве собственности на земельный участок, образовании земельного участка путем выделения в натуре доли и его передаче, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Судом второй инстанции указано, на ошибочное применение районным судом к возникшим правоотношениям в обоснование своих выводов, требований ст. 35 ЗК РФ, которая регулирует земельные отношения при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке. Переход права собственности на здание, сооружение означает, что у такого здания, сооружения до перехода права собственности к другому лицу имелся прежний собственник.

Однако в настоящем случае, право собственности на объект недвижимости не переходило к истцу от другого лица (п. 2 ст. 218 ГК РФ), а возникло в силу его создания как на вновь создаваемое недвижимое имущество в процессе инвестиционной деятельности (ст. 219 ГК РФ).

Кроме того, по смыслу ст. 35 ЗК РФ, следование земельного участка судьбе находящегося на нем строения имеет место в отношении только того земельного участка, который был образован и существовал до отчуждения находящегося на нем объекта недвижимости. При этом новый собственник объекта недвижимости приобретает те права в отношении земельного участка, которые имелись у прежнего собственника объекта недвижимости.

В настоящем случае земельный участок не был образован, в связи с чем, он не может следовать судьбе недвижимого имущества.

При этом лица, с которыми истец вступала в отношениях по инвестированию строительства не имели права собственности на земельный участок, а собственник земельного участка не принимал решения о его предоставлении в собственность других лиц.

Так, земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью ***кв.м находится в собственности г. Москвы.

Поскольку изначальным собственником земельного участка является

г. Москва, то для возникновения права собственности на земельный участок у другого лица должна иметься воля первоначального собственника.

В силу приведенных выше норм, право собственности за спорный земельный участок могло возникнуть у истца в случае его приобретения по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, однако в настоящем случае по таким основаниям Телушкина Т.Н. его не приобретала, решения о предоставлении земельного участка компетентным органом не принималось, а потому право собственности на земельный участок у нее не возникло, доказательств обратного не представлено.

Между тем, земельный участок предметом сделки по предварительному договору купли-продажи от ***г. и объектом инвестирования не является, и у ЗАО "УК Современные технологии инвестиций" "Д.У." Закрытым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость" и ООО

"Наш Дом" в собственности не находился, в данной связи обозначенные юридические лица не могли осуществлять распоряжение указанным объектом.

Судебной коллегией отмечено, что признание за истцом права собственности на объект незавершенного строительства, не является основанием для возникновения права собственности на земельный участок, выходящий за пределы земельного участка, расположенного непосредственно под объектом недвижимости.

В суде апелляционной инстанции стороной истца был заявлен отказ от исковых требований к Департаменту строительства г. Москвы об обязании завершить строительство, ввести в эксплуатацию и передать в собственность Телушкиной Т.Н. индивидуальный жилой дом по адресу: ***, взыскании неустойки, принятый судебной коллегией, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Доводы кассационной жалобы в том числе о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 35 ЗК РФ, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а кроме того направлены на ошибочное толкование норм материального права. Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Спорный земельный участок был передан ГУП "УЭЗ" в аренду по договору от ***г. сроком на 49 лет, ввиду чего при переходе права собственности на объект недвижимости в виде жилого дома по решению суда от 17.12.2013 г., к Телушкиной Т.Н. перешло право пользования земельным участком на указанный в договоре аренды срок. Однако основания для возникновения права собственности за истцом отсутствуют.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции был принят отказ от исковых требований к Департаменту строительства г. Москвы, а потому апелляционная жалоба Департамента не подлежала рассмотрению, поскольку лицом участвующим в деле он не является, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, так как соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений. Ввиду того, что при рассмотрении настоящего иска затрагиваются интересы г. Москвы, который является собственником спорного земельного участка, судебная коллегия пришла к верному выводу о проверке решения суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Приведенная в жалобе ответчиком правовая позиция выводов суда по существу не опровергает, оснований к отмене судебного акта не содержит.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тамаева Р.В., действующего в интересах Телушкиной Т.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Телушкиной Т.Н. к Департаменту строительства г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, ООО "СиС" о признании права собственности на долю земельного участка, об обязании сформировать и передать земельный участок, завершить строительство индивидуального жилого дома, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко