Определение Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 4г-3749/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ООО "Снабресурс" в лице директора Богомолова Д.В., ООО "Волжский завод полимеров" в лице генерального директора Дедушкина А.Е., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 04.03.2017 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.03.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "Волжский завод полимеров", Дедушкину А.Е., Князькину А.В., ООО "Торговый дом "Волжский завод полимеров", ООО "Снабресурс", ООО "Бессер НН" о взыскании задолженности по договору факторинга,

установил:

Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать задолженность по генеральному договору закупочного факторинга N *** от 25.04.2013 г. по состоянию на 10.11.2015 г. в размере задолженности по финансированию *** руб., задолженность по вознаграждению за услуги по финансированию в размере *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за ожидание в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп., из которых взыскать с ответчика ООО "Снабресурс" денежные средства в размере *** руб., с ответчиков ООО "Волжский завод полимеров", Дедушкина А.Е., Князькина А.В., ООО "Торговый дом "Волжский завод полимеров", ООО "Бессер НН" *** руб. *** коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчиками не исполнены обязательства по генеральному договору закупочного факторинга N *** от 25.04.2013 г.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.05.2016 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Снабресурс" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по генеральному договору закупочного факторинга N *** от 25.04.2013 г. в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Волжский завод полимеров", Дедушкина А.Е., Князькина А.В., ООО Торговый дом "Волжский завод полимеров", ООО "Бессер НН" солидарно в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по генеральному договору закупочного факторинга N *** от 25.04.2013 г. в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Снабресурс", ООО "Волжский завод полимеров", Дедушкина А.Е., Князькина А.В., ООО Торговый дом "Волжский завод полимеров", ООО "Бессер НН" солидарно в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дедушкина А.Е., Князькина А.В., ООО "Волжский завод полимеров" в лице генерального директора Дедушкина А.Е., ООО Торговый дом "Волжский завод полимеров" в лице генерального директора Князькина А.В., ООО "Бессер НН" в лице генерального директора Князькина А.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчики ООО "Снабресурс" в лице директор Богомолова Д.В., ООО "Волжский завод полимеров" в лице генерального директора Дедушкина А.Е. подали настоящую кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения Головинского районного суда г. Москвы от 23.05.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г., направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Гражданское дело N 2-493/16 истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 20.10.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 14.02.2012 г. между ООО "Снабресурс" (поставщик) и ООО "Волжский завод полимеров" (покупатель) заключен договор N ***, предметом которого является поставка товара и его оплата.

25.04.2013 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактор), ООО "Снабресурс" (клиент) и ООО "Волжский завод полимеров" (дебитор) заключен генеральный договор закупочного факторинга N ***, в соответствии с п. 3.2 которого фактор по собственному усмотрению устанавливает, изменяет и вводит новые лимиты финансирования с установленной им даты, о чем информирует клиента и дебитора.

Одновременно с уступкой денежных требований к фактору переходят также иные права, вытекающие из контракта и связанные с денежным требованием, в частности, право применения штрафных санкций к дебитору, права на обеспечение, предоставленные клиенту, права выгодоприобретателя по возможным страховым требованиям и другие (п. 3.5 договора).

За оказание факторинговых услуг, предоставление отсрочки платежа вознаграждение фактору уплачивает дебитор в виде комиссий, рассчитываемых фактором в соответствии с настоящим договором и в рамках тарифного плана.

В соответствии с условиями договора закупочного факторинга N *** от 25.04.2013 г. клиент уступает фактору требования к дебитору, а фактор уплачивает клиенту денежные средства (финансирование) в счет покупки этих требований в сроки и в порядке, определяемые настоящим договором (п. 2.1 договора).

На основании заявления о присоединении к тарифному плану ООО "Волжский завод полимеров" присоединился к тарифному плану "Совершенство закупочный", состоящему из вознаграждения ООО "Факторинговая компания "Лайф" за услуги по финансированию клиента; вознаграждения фактора за информационное сопровождение дебитора; вознаграждения фактора за ожидание.

В соответствии с вышеуказанными условиями генерального договора закупочного факторинга N *** от 25.04.2013 г. ООО "Снабресурс" произвело уступку фактору денежных требований к дебитору ООО "Волжский завод полимеров" по договору поставки N *** от 14.02.2012 г. на общую сумму *** руб., что подтверждается реестрами уступленных требований по товарным накладным.

Истец в соответствии с п. 3.2 договора факторинга осуществил финансирование клиента ООО "Снабресурс" в размере *** руб., что подтверждено представленными платежными поручениями.

Дополнительным соглашением N *** от 25.04.2013 г. к договору поставки N *** от 14.02.21012 г., заключенному между ООО "Снабресурс" и ООО "Волжский завод полимеров", установлен 90-дневный срок отсрочки платежа за поставленный товар, срок возврата финансирования и уплаты иных сумм по договору факторинга истек.

25.04.2013 г. в счет обеспечения исполнения ООО "Волжский завод полимеров" всех его обязательств по генеральному договору закупочного факторинга N *** от 25.04.2013 г., между ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Волжский завод полимеров" и Дедушкиным А.Е. (поручитель) заключен договор поручительства N ***.

25.04.2013 г ... в счет обеспечения исполнения ООО "Волжский завод полимеров" всех его обязательств по генеральному договору закупочного факторинга N *** от 25.04.2013 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Волжский завод полимеров" и Князькиным А.В. (поручитель) заключен договор поручительства N ***.

30.10.2013 г. в счет обеспечения исполнения ООО "Волжский завод полимеров" всех его обязательств по генеральному договору закупочного факторинга N *** от 25.04.2013 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Волжский завод полимеров" и ООО "Торговый дом "Волжский завод полимеров" (поручитель) заключен договор поручительства N ***.

30.10.2013 г. в счет обеспечения исполнения ООО "Волжский завод полимеров" всех его обязательств по генеральному договору закупочного факторинга N *** от 25.04.2013 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Волжский завод полимеров" и ООО "Бессер НН" (поручитель) заключен договор поручительства N ***.

Предел ответственности поручителей по настоящим договорам составляет *** руб.

В соответствии с п. 4.1.15 генерального договора закупочного факторинга N *** от 25.04.2013 г. клиент гарантирует, что с даты заключения настоящего договора, во все оригиналы предоставленных на финансирование фактору накладных, счетов-фактур и счетов, будет внесено указание о том, что платежные обязательства по этим документам уступлены фактору.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил суду, что в нарушение п. 4.1.15 генерального договора закупочного факторинга N *** от 25.04.2013 г. дебитором ООО "Волжский завод полимеров" перечислены в адрес клиента ООО "Снабресурс" денежные средства в размере *** руб. в счет исполнения обязательств по договору факторинга.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 309, 363, 824, 826, 827 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Факторинговая компания "Лайф" исковых требований, поскольку обязательство дебитора ООО "Волжский завод полимеров" по генеральному договору закупоччого факторинга N *** от 25.04.2013 г. не исполнено.

Разрешая вопрос о размере взыскания, суд принял во внимание размер денежных средств, выплаченных ООО "Волжский завод полимеров" в пользу ООО "Снабресурс" и, с учетом положений п. 4.1.15 генерального договора закупочного факторинга N *** от 25.04.2013 г. взыскал с ответчика ООО "Снабресурс" в пользу истца денежные средства в размере *** руб., а с ответчиков ООО "Волжский завод полимеров", Дедушкина А.Е., Князькина А.В., ООО "Торговый дом "Волжский завод полимеров" и ООО "Бессер НН" солидарно денежные средства в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб.).

При этом суд указал, что доводы представителя ответчиков о том, что ООО "Факторинговая компания "Лайф" в целом по договору факторинга за весь период его действия имеет общую задолженность перед ООО "Снабресурс" по финансированию в размере *** руб., сами по себе не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований по взысканию задолженности по произведенному финансированию в рамках заключенного генерального договора закупочного факторинга N *** от 25.04.2013 г.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы ООО "Волжский завод полимеров" в лице генерального директора Дедушкина А.Е. указывает на то, что ООО "Факторинговая компания "Лайф" не предоставлял ООО "Волжский завод полимеров" отсрочки платежа, не оказывал дополнительные услуги, в том числе не производилось информационное сопровождение, вследствие чего истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" не вправе требовать вознаграждение.

Между тем, приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "Снабресурс" в лице директор Богомолова Д.В. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении апелляционной ООО "Снабресурс", не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами истребованного гражданского дела.

Так, согласно листам 198-205 дела N 2-493/16 апелляционная жалоба ООО "Снабресурс" в лице директор Богомолова Д.Е. рассмотрена в установленном законом порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.05.2016 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. изменено в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.05.2016 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. оставлено без изменения.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Снабресурс" в лице директора Богомолова Д.В., ООО "Волжский завод полимеров" в лице генерального директора Дедушкина А.Е., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко