Определение Московского городского суда от 05 мая 2017 г. по делу N 4г-4522/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Хвастенко Р.П., подписанную его представителем Вердияном С.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 06 апреля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Хвастенко Р.П. к ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" о прекращении залога, освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Хвастенко Р.П. обратился в суд с иском к ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" о прекращении залога, освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года в удовлетворении заявленных Хвастенко Р.П. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Хвастенко Р.П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 22 февраля 2013 года между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Липартия И.С. заключен кредитный договор N 13/02223/Р/03 о предоставлении Липартия И.С. денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме *** руб. на срок 1095 дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N 13/02223/Р/03/С1 от 22 февраля 2013 года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Липартия И.С., в соответствии с которым заемщик предоставила в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства марки "Мерседес - Бенц", модель Е 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2073481F212165, принадлежащего заемщику на праве собственности; в соответствии с пп. 2.1.3. п. 2.1. договора залога N *** от 22 февраля 2013 года, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Липартия И.С., залогодатель вправе отчуждать заложенное имущество, осуществлять его последующий залог, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им (включая выдачу третьим лицам генеральных доверенностей в отношении заложенного имущества) только после получения письменного согласия залогодержателя; при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу права залогодержателя по настоящему договору сохраняют силу; 27 мая 2014 года Савеловским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-3119/2014 по иску "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Липартия И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования Банка удовлетворены; 01 июля 2014 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-3119/2014 вступило в законную силу; 13 ноября 2014 года между Липартия И.С. (комиссионером - ООО "ПотенциалАвто") и Хвастенко Р.П. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки "Мерседес - Бенц", модель Е 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2073481F212165; заложенное автотранспортное средство отчуждено Липартия И.С. (комиссионером ООО "ПотенциалАвто") в пользу Хвастенко Р.П. при отсутствии письменного согласия ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Хвастенко Р.П. считал себя добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку он не знал и не мог знать о том, что приобретенное им автотранспортное средство является предметом залога; в связи с изложенным, Хвастенко Р.П. просил прекратить залог автотранспортного средства марки "Мерседес - Бенц", модель Е 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2073481F212165, снять арест с указанного автотранспортного средства, признать за ним право собственности на автотранспортное средство.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Хвастенко Р.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в и настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); в соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар; поскольку 12 мая 2014 года и 10 ноября 2014 года на спорное транспортное средство наложены запреты на совершение регистрационных действий, каких - либо доказательств того, что на момент приобретения спорного автотранспортного средства истцу не могло быть известно, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, суду представлено не было, постольку исковые требования Хвастенко Р.П. удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки о том, что истец не знал и не мог знать о том, что на момент приобретения транспортного средства оно находится в залоге и что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля внесены 27 ноября 2014 года, несостоятельны в связи со следующим; приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи; в постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" от 17 февраля 2011 года N 10 предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости ( Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога; при этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге; в частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге; согласно Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; согласно ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; вместе с тем, обстоятельства совершения сделки между Хвастенко Р.П. и Липартия И.С. (комиссионером ООО "ПотенциалАвто") не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя Хвастенко Р.П. при заключении данной сделки; Хвастенко Р.П. с момента приобретения автомобиля 13 ноября 2014 года не обращался в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, кроме того как следует из информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД РФ, на залоговое транспортное средство 12 мая 2014 года наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании определения суда, а 10 ноября 2014 года наложен запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; кроме того, информация о транспортных средствах, находящихся под арестом, является общедоступной, в связи с чем доводы Хвастенко Р.П. о его добросовестности приобретения автомобиля также не подтверждаются; сведения о залоге спорной автомашины внесены 27 ноября 2014 года в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный номер***; согласно Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога; означенный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года; в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; нормы гражданского законодательства, действовавшего в момент заключения договора залога от 22 февраля 2013 года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Липартия И.С., не устанавливали прекращения права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу независимо от добросовестности его действий и не содержали обязательного требования о внесении сведений о залоге в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Хвастенко Р.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Хвастенко Р.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Хвастенко Р.П. к ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" о прекращении залога, освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев