Определение Московского городского суда от 05 мая 2017 г. по делу N 4г-5097/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гальцевой Р.А., поступившую в Московский городской суд 18.04.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Гальцевой Р.А. к Ермолаеву И.А. о взыскании штрафных санкций по договору займа,

установил:

Гальцева Р.А. обратилась в суд с иском к Ермолаеву И.А. о взыскании штрафа по договору займа в размере ***руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ***руб. и госпошлины в размере ***руб. Требования мотивированы тем, что ***г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передала в долг ответчику ***руб. под 9 % годовых сроком возврата до ***г. Однако, денежные средства были возращены ответчиком за пределом установленного договором срока.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. постановлено:

Взыскать с Ермолаева И.А. в пользу Гальцевой Р.А. штраф за просрочку возврата суммы займа в размере ***руб., а также возврат госпошлины в сумме ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. изменить в части взыскания с Ермолаева И.А. в пользу Гальцевой Р.А. штрафа за просрочку возврата суммы займа в размере ***руб.

Взыскать с Ермолаева И.А. в пользу Гальцевой Р.А. штраф за просрочку возврата суммы займа в размере ***руб.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гальцева Р.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ***г. Гальцева Р.А. заключила с

Ермолаевым И.А. договор займа, по условиям которого передала в долг ответчику ***руб. под 9 % годовых.

Истец исполнила свои обязательства по договору займа в полном объеме.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что сумма займа вместе с причитающимися процентами за пользование денежными средствами в размере ***руб. должны быть возвращены Гальцевой Р.А. не позднее ***г.

Согласно п. 3 договора, в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодателю штраф в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

*** г. ответчик возвратил Гальцевой Р.А. часть суммы долга в размере ***руб.

***г. должник передал истцу ***долларов США, что по курсу

ЦБ РФ на день исполнения основного денежного обязательства составило

***руб.

Из расчета истца, с которым согласился ответчик, следует, что выплаченная Ермолаевым И.А. сумма погасила в полном размере основной долг, проценты, а также штраф, предусмотренный п. 3 договора займа в сумме ***руб., а невыплаченная сумма штрафа за просрочку выплаты суммы долга за период с ***г. по ***г. составляет ***руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 807, 809 - 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что факт заключения договора займа установлен, доказательств возврата суммы долга в определённый в договоре срок не представлено.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ с Ермолаева И.А. в пользу Гальцевой Р.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, однако, с учетом доводов апелляционной жалобы, отметила, что взысканный с ответчика размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что просрочка в выплате суммы долга составила три месяца, в добровольном порядке ответчик погасил штраф в сумме ***руб., а в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, составляют сумму ***коп.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа, последствия нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, судебная коллегия сочла, что размер штрафа подлежит снижению до ***руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением судом апелляционной инстанции штрафа до ***руб. вследствие его несоразмерности, не могут быть признаны состоятельным, поскольку при определении размера штрафа судебная коллегия приняла во внимание характер причиненного истцу ущерба, длительность неисполнения обязательств. Кроме того, снижение размера штрафа является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Указание подателя кассационной жалобы на то обстоятельство, что срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции ответчиком пропущен и районным судом восстановлен не был, объективными доказательствами не подтверждены и основанием для безусловной отмены судебного постановления апелляционной инстанции не являются.

Иные доводы являлись предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, им дано необходимое правовое обоснование.

В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, каковые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение суда и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм материального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гальцевой Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Гальцевой Р.А. к Ермолаеву И.А. о взыскании штрафных санкций по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко