Определение Московского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 4г-5113/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "Стекло СВ" Галица И.Ю., поступившую в Московский городской суд 14.04.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Куза В.К. к ООО "Стекло СВ" о взыскании неустойки,

установил:

Куза В.К. обратился в суд с иском к ООО "Стекло СВ" с требованием о взыскании неустойки. Мотивировал тем, что 2.10.2013 г. между сторонами заключен договор подряда Nххх, согласно которому ответчик принял обязательство выполнить работы из своих материалов по монтажу конструкций из деревянного бруса и стеклянных элиментов на объекте, расположенном по адресу: ххх, стоимость работ составило 1300000 руб., которая уменьшена до 1133000 руб. И стец выполнил обязанность по оплате. Общий срок выполнения работ составляет 50 рабочих дней с момента внесения авансового платежа. Поскольку авансовый платеж внесен 2.10.2013 г., все работы должны быть завершены к 11.12.2013 г. О тветчик совершил работы только к 15.12.2015 г . Неустойка предусмотрена договором, а потом не может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанную по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в пределах 1000000 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Стекло СВ" в пользу Куза В.К. неустойку в размере 300000 руб., штраф в размере 150000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. постановлено:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Стекло СВ" в пользу Куза В.К. неустойку в размере 426765 руб., штраф в размере 213382,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Стекло СВ" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 7467,65 руб.

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 02.10.2013 г. между сторонами заключен договор подряда Nххх, согласно которому ответчик обязуется из своих материалов выполнить работы по монтажу конструкций из деревянного бруса и стеклянных элементов на объекте, расположенном по адресу: ххх. Работы осуществляются в 2 этапа: 1 этап в течение 45 рабочих дней с момента оплаты - изготовление элиментов из деревянного бруса и стеклянных элементов из закаленного триплекса для балконных конструкций, изготовление стеклянных и алюминиевой конструкции для входной группы, 2 этап в течение 5 рабочих дней - монтаж стеклянных элементов, монтаж входных групп. Стоимость работ составляет 1300000 руб., оплата производится поэтапно, в течение 3 банковский дней с момента подписания сторонами договора выплачивается аванс в размере 70 % в сумме 910000 руб., в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ выплачивается окончательный платеж в размере 390000 руб. К договору приложены сметы 295/1-295/5 с перечнем и ценой работ и материалов.

Истец произвел оплату 02.10.2013 г. в размере 910000 руб., 04.03.2014 г. в размере 223000 руб.

Подрядчик передал заказчику выполненные работы 15.12.2015 г. по акту, в котором стороны согласовали, что работы по сметам ххх не выполнялись.

За вычетом стоимости по указанным сметам, стоимость работ по договору составила 1133000 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку сдачи работ за период с 12.12.2013 г. по 15.12.2015 г., суд исходил из того, что ООО "Стекло СВ" в установленный срок работы по договору подряда не выполнило .

Определяя размер взыскания неустойки, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет неустойки, произведенный от общей цены договора по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", по которому истец самостоятельно ограничил ее размер в пределах 1000000 руб., и посчитав ее завышенной на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил до 300000 руб.

З а несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" районный суд взыскал в пользу потребителя штраф в сумме 150000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, и согласилась с выводами районного суда, указав, что факт просрочки сдачи работ по договору установлен и подтверждается актом от 15.12.2015 г.; д анных о том, что работы были выполнены и переданы ответчиком истцу в срок, а последующие работы носили характер устранение дефектов в период гарантийного обслуживания, суду представлено не было. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия отметила, что если учитывать доводы о том, что работы выполнены на дату окончательной оплаты работ по договору 04.03.2014 г., размер неустойки, рассчитанный с 12.12.2013 г. до указанной даты по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (3% за каждый день), превысил бы общую цену заказа.

Судебной коллегией были приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о неправильном расчете неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная норма в редакции, действующей на дату разрешения спора, не предусматривала возможность ее снижения при отсутствии заявления ответчика о таком уменьшении.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального прав в части определения размера взысканной неустойки и штрафа, поскольку в суде первой инстанции ООО "Стекло СВ" не просило снизить размер неустойки.

Принимая во внимание, что по договору подряда стороны составили твердые сметы, в которых одновременно оговорили как стоимость работ, так и стоимость материалов, для целей расчета неустойки судебной коллегией была учтена стоимость фактически выполненных работ по договору по сметам ххх, ххх и ххх в общей сумме 426765 руб. в пределах которой и определилаподлежащую взысканию неустойку, отклонив по данным основаниям заявление ответчика в суде апелляционной инстанции о ее снижении.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 213382,50 руб.

Учитывая нормы ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика государственную пошлины в доход бюджета г. Москвы в сумме 7467,65 руб.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права в части определения размера неустойки. В остальной части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклонила, признав их необоснованными.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа судебной коллегии в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "Стекло СВ" об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что адвокат, с которым было заключено соглашение, находился в командировке в г. Санкт-Петербурге и о назначенном судебном заседании ответчику стало известно накануне, признаются несостоятельными, поскольку не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлении.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями , , ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ГПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Стекло СВ" Галица И.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Куза В.К. к ООО "Стекло СВ" о взыскании неустойки, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко