Определение Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 4г-5820/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Горелова П.Н. по доверенности Ульянова С.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10 мая 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Горелова Н*** В*** к Горелову П*** Н*** о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Горелов Н.В. обратился в суд с иском к Горелову П.Н. о взыскании убытков, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 г. постановлено:исковые требования Горелова Н.В. к Горелову П.Н. о взыскании убытков - удовлетворить; взыскать с Горелова П.Н. в пользу Горелова Н.В. денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 г. оставлено без изменения.

Представителем Горелова П.Н. по доверенности Ульяновым С.М. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что до 28 ноября 2013 г. у Горелова Н.В. в ОАО "Сбербанк России" был открыт валютный счет N *** на сумму ***. Закрыв указанный счет, Горелов Н.В. приобрел сертификат на предъявителя СЦ N 1121993 на сумму *** руб.

06 декабря 2013 г. Горелов Н.В. по сохраненной расписке передал сертификат на ответственное хранение ответчику Горелову П.Н.

Согласно условий расписки Горелов П.Н. принял на себя обязательство по хранению сертификата, а также обязательство при жизни отца Горелова Н.В. без согласования с ним, данный сертификатом не пользоваться.

В сентябре 2014 г. Горелов П.Н. обналичил сертификат без согласия Горелова Н.В.

В феврале 2016 г. Горелов Н.В. потребовал от ответчика вернуть ему сертификат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 401, 886, 887, 889, 900, 901 ГК РФ и исходил из того, что Горелов П.Н. принятые на себя обязательства по договору хранения исполнил ненадлежащим образом.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Горелова П.Н. по доверенности Рубцовой Е.В. - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что сертификат был приобретен, в том числе, на деньги ответчика; о нарушении судом норм процессуального права, отсутствии у ответчика возможности ознакомиться с исковым заявлением и материалами дела, отсутствии времени на подготовку к рассмотрению дела; об отсутствии между сторонами заключенного договора хранения, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение решение и апелляционное судебной коллегии, постановленные по данному делу.

Данные доводы были приведены в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания их отклонения подробно отражены в апелляционном судебной коллегии.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела доверенностей, выданных Гореловым Н.В. Горелову П.Н., на совершение от его имени банковских операций от 28 ноября 2013 г., от 26 декабря 2015 г., копии договора купли-продажи 1/4 доли квартиры от 16 февраля 2011 г., в качестве доказательства, по мнению заявителя, внесения денежных средств на приобретение сертификата, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, именно суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по решению вопроса о признании уважительности или неуважительности причин не представления сторонами доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия была вправе отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных ответчиком доверенностей, копии договора купли-продажи доли квартиры.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям , ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Горелова П.Н. по доверенности Ульянова С.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Горелова Н.В. к Горелову П.Н. о взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда

Г.А. Аванесова