Определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. по делу N 4г-6172/2015

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истцов Круглякова В.Ю., Тищенко Е.Н., поступившую в Московский городской суд 02 июня 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г. по гражданскому делу по иску Круглякова, Тищенко к Константиновой, Круглякову о признании свидетельства недействительным, признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кругляков В.Ю., Тищенко Е.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Константиновой Т.Н., Круглякову А.Ю. мотивировав требования тем, что являются наследниками к имуществу умершей г. Константиновой. Наследственным имуществом является 5/12 долей в праве собственности на квартиру по адресу:, 5/8 долей в праве собственности на садовый дом и доля в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу:.

Истцы указали, что приняли данное наследство фактически, в связи с чем должны быть признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на принадлежавшую Константиновой А.П. долю в праве на указанную квартиру ответчику Константиновой Т.Н., договор пожизненной ренты от 21 марта 2013 г. на данную долю квартиры, заключенный между ответчиками Константиновой Т.Н. и Кругляковым А.Ю., за истцами должно быть признано право собственности в порядке наследования на доли в вышеуказанном наследственном имуществе.

Представитель истцов Шедогубов И.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить по доводам иска с учетом его уточнения (л.д. 172-176).

Представитель ответчиков Орлова Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, просила суд в иске отказать по доводам письменных возражений на иск (л.д.198-200).

Ответчик нотариус г. Москвы Захваткина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, где просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных объяснениях указала, что наследница Константинова Т.Н. проживала и была зарегистрирована совместно с наследодателем Константиновой А.П. с 1984 г. и была признана нотариусом фактически принявшей наследство на основании закона и постановления Пленума ВС РФ, в силу чего ею и было выдано Константиновой Т.Н. свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти Константиновой А.П.

Третье лицо нотариус г. Москвы Новопашина У.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г., постановлено:

В удовлетворении требований Круглякова, Тищенко к Константиновой, Круглякову о признании свидетельства недействительным, признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.

Взыскать с Круглякова, Тищенко в пользу

Константиновой, Круглякова расходы по оплате представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истцами Кругляковым В.Ю., Тищенко Е.Н. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г. В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. По запросу судьи Московского городского суда от 29 июня 2015 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило согласно штампу экспедиции на рассмотрение в суд кассационной инстанции 13 июля 2015 г. В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции на основании исследованных доказательств по делу, в квартире по адресу: проживали и были зарегистрированы по месту жительства Константинов Н.М. и Константинова А.П., а также их Константинова Т.Н. Указанная квартира в марте 1993 г. была приватизирована данными лицами в общую собственность без определения долей.

У Константиновых Н.М. и А.П. также имеются еще две дочери - Круглякова С.Н. и ответчик Тищенко Е.Н., которые в указанной квартире на момент смерти родителей и после не проживали. Истец Кругляков В.Ю. и ответчик Кругляков А.Ю. являются, сыновьями Кругляковой С.Н., внуками Константиновых Н.М. и А.П., Константиновой Т.Н. и истца Тищенко Е.Н.

Константинов Н.М. умер 28 января 1994 г., что подтверждено свидетельством о

смерти. После его смерти с заявлением о принятии наследства обратились супруга Константинова А.П. и три дочери Константинова Т.Н., Круглякова С.Н. и Тищенко Е.Н. Из состава вышеуказанного спорного наследственного имущества (доля земельного участка, доля садового дома, доля квартиры) заявление о принятии наследства было подано наследниками на садовый дом и земельный участок. Супруге наследодателя Константиновой А.П. и всем дочерям 01 марта 1996г. и 31 мая 1996 г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на соответствующие доли земельного участка и садового дома по вышеуказанному адресу. На квартиру по адресу: заявлений о принятии наследства от наследников не поступило (л.д.106-166).

На основании доказательств по делу судом первой инстанции также установлено, что свидетельство о праве на наследство по закону на часть принадлежавшей Константинову Н.М. доли в праве на спорную квартиру Тищенко Е.Н. было выдано только 12 июля 2011 г.; 27 сентября 2013 г. свидетельство о праве на наследство после смерти матери Кругляковой С.Н. в виде части доли, принадлежавшей ранее Константинову Н.М., было выдано Круглякову В.Ю.

Константинова А.П. умерла г.

Судом установлено, что наследниками к ее имуществу являлись Константинова Т.Н. и Тищенко Е.Н., а также Кругляков В.Ю. и Кругляков А.Ю., которые наследовали по праву представления вместо своей матери Кругляковой С.Н., умершей г.

Никто из наследников в установленный законом шестимесячный срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя Константиновой А.П.

Как следует из материалов дела, 25 января 2013 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Константинова Т.Н., которой 28 февраля 2013 г. нотариусом г.Москвы Захваткиной О.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 5/12 долей квартиры по адресу: (л.д. 42-71), которое было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, что подтверждено материалами регистрационного дела (л.д.72-97).

21 марта 2013 г. между Константиновой Т.Н. и Кругляковым А.Ю. был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому, Константинова Т.Н. передала в собственность Круглякову А.Ю. 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу:. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, Кругляков В.Ю., Тищенко Е.Н. указывали на то, что фактически приняли наследственное имущество после умершей г. Константиновой А.П., именно данные основания являлись предметом рассмотрения настоящего гражданского дела и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 112-1154 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии Кругляковым В.Ю., Тищенко Е.Н. наследства после смерти Константиновой А.П., умершей 19 мая 2001 г., в установленный законом шестимесячный срок, в ходе рассмотрения дела по существу не представлено.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, исследовав доказательства по делу, указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права к спорным правоотношениям, а именно, ст.ст. 1152-1154 ГК РФ.

Поскольку моментом открытия наследства после смерти Константиновой А.П. является дата 19 мая 2001 г., постольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу положений ч. 1 ст. 4 ГК РФ к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы ст.ст. 528, 532, 546 ГК РСФСР.

Принимая новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Круглякова В.Ю., Тищенко Е.Н., судебная коллегия исходила из того обстоятельства, что ответчик Константинова Т.Н. проживала в спорной квартире совместно с наследодателем Константиновой А.П. на момент ее смерти и открытия наследства, несла расходы по содержанию имущества, что в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось истцами. При таких данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Константиновой Т.Н. были осуществлены действия по фактическому принятию наследства после смерти наследодателя.

Правомерно исходя из положений ст. 546 ГК РСФСР, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия установила, что достоверных и достаточных доказательств принятия наследственного имущества в установленный срок, как того требует закон, истцами не представлено.

Кроме того, факта обращения истцов Круглякова В.Ю., Тищенко Е.Н. с соответствующими заявлениями о принятии наследства к нотариусу в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Доводы истцов на фактическое принятие имущества умершей Константиновой А.П. в виде вещей признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт принадлежности данных вещей наследодателю Константиновой А.П., а также факт получения данного имущества истцами в качестве наследства в течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом апелляционной инстанции по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Константинова Т.Н. злоупотребила своим правом, поскольку не указала в заявлении к нотариусу других наследников, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Суждения истцов, изложенные в жалобе, о том, что они фактически вступили во владение наследственным имуществом Константиновой А.П., поскольку стали пользоваться ее вещами, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм законодательства; данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Правовых оснований для иной оценки доводов и собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истцов Круглякова В.Ю., Тищенко Е.Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 мая2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко