Определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 г. по делу N 4г-7006/2011

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Закутского Ю.Е., поступившей в суд надзорной инстанции 27.07.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г. гражданское дело по иску Закутского Ю.Е. к УФМС по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов,

установил:

Закутский Ю.Е. обратился в суд с иском к УФМС по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ** с 15 апреля 2010 года, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, из расчета среднего заработка ** руб. в месяц.

Свое увольнение истец полагал незаконным, утверждая, что с ним был заключен контракт, срок действия которого истекал в декабре 2010 года, о предстоящем увольнении его не уведомили за 2 месяца, уволили в период нетрудоспособности, контракт перестал быть срочным хотя бы потому, что после выхода с больничного и по истечении заявленного ответчиком срока действия контракта, истец продолжал работать, следовательно, контракт был заключен на новых условиях и ответчик фактически допустил его (истца) до работы; приказ об увольнении издан спустя месяц со дня увольнения; не соблюдена процедура ознакомления под роспись с приказом об увольнении и не вручена его копия; основание увольнения по окончании срока службы, предусмотренного контрактом противоречит условиям контракта, срок действия которого до 23 декабря 2010 года; ускоренное увольнение воспрепятствовало трудоустройству в Управление МВД на водном и воздушном транспорте.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования требованием о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований Закутского Ю.Е. к УФМС по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Запросом судьи Московского городского суда от 24.08.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 31.08.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что Закутский Ю.Е. проходил службу с декабря ** года. С 2007 года был прикомандирован к ** по г. Москве, назначен на должность ** приказом от 29 октября 2007 года.

Приказом начальника УФМС по г. Москве от 05 октября 2009 года назначен на должность ** на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет основного сотрудника ** с 07 октября 2009 года по 23 декабря 2010 года.

05 октября 2009 года с ним заключен контракт со сроком действия - на период отпуска по уходу за ребенком ** С.В.

01 апреля 2009 года ** С.В. подала рапорт руководителю с изложением намерения приступить к исполнению своих служебных обязанностей с 15 апреля 2010 года.

По окончании очередного отпуска, 05 апреля 2010 года истец был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с окончанием срока действия заключенного с ним контракта.

С 05 по 17 апреля истец находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Из рапортов непосредственных руководителей истца усматривается, что в период с 05 по 28 апреля 2010 года последний на работу не выходил, служебные обязанности не исполнял.

Приказом начальника УФМС по г. Москве за N ** от ** Закутский Ю.Е. с ** уволен на основании пункта "г" части 7 статьи 19 Закона "О милиции" (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) (л.д.31). Изданию данного приказа предшествовало издание приказа Министром внутренних дел РФ 20 мая 2010 года, поскольку истец являлся прикомандированным к УФМС сотрудником милиции.

Таким образом, проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к правильному выводу, что увольнение истца произведено по окончании срока службы по контракту.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 г. N 614-О-О прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Возможность же прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, ранее времени окончания предполагаемого периода отсутствия такого работника, в частности при досрочном прекращении по инициативе работника отпуска по уходу за ребенком ( ТК РФ), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека. Что же касается разумного периода времени, за который работник предупреждается о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, то его установление относится к компетенции законодателя.

Нетрудоспособность истца также не препятствовала изданию ответчиком приказа и прекращению трудовых отношений, поскольку основанием увольнения является не инициатива работодателя, а истечение срока контракта. Издание приказа через месяц после даты окончания контракта закону не противоречит, объясняется необходимостью получить решение Министра внутренних дел РФ.

Судом правомерно признаны несостоятельными доводы истца, что он продолжал работать после **, поскольку доказательств исполнения им служебных обязанностей в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Исходя из установленных фактических обстоятельств увольнения, суд пришел к правильному выводу, что нарушений закона при увольнении истца ответчик не допустил, вследствие чего правомерно отказал в иске о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Доводы надзорной жалобы о том, что приказ об увольнении был издан фактически в мае, спустя месяц после увольнение, о не уведомлении истца за два месяца до увольнения, а также увольнении истца в период больничного, и подложности контракта, по истечения срока которого он был уволен, аналогичны доводам, рассмотренным кассационной инстанцией. Вследствие чего они являлись предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно признанны несостоятельными. Несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Закутского Ю.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать .

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.