Определение Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 4г-7755/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Холопова Д.В., направленную по почте 13 августа 2012 года и поступившую в Московский городской суд 20 августа 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Никаноровой Е.Ю., Холопова Д.В. к ОАО "Банк Финсервис" о признании ничтожным п. 5.7 кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Никанорова Е.Ю. и Холопов Д.В. обратились в суд с иском к ОАО "Банк Финсервис" о признании ничтожным п. 5.7 кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита в размере ***руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., указав, что 27 августа 2008 года они заключили с ответчиком кредитный договор о представлении денежных средств в сумме *** руб., при заключении договора в соответствии с п. 5.7 договора за зачисление кредита на счет заемщика банк удержал с истцов комиссию в размере *** руб., что как полагают истцы, является ущемлением их прав и не соответствует закону.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Никаноровой Е.Ю. и Холопова Д.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Холоповым Д.В. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового постановления или направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от 11 сентября 2012 года гражданское дело по иску Никаноровой Е.Ю., Холопова Д.В. к ОАО "Банк Финсервис" о признании ничтожным п. 5.7 кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, неустойки, компенсации морального вреда, истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

Истребованное гражданское дело поступило в Московский городской суд 25 октября 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 21 августа 2008 года ОАО "Банк Финсервис" и Никаноровой Е.Ю. заключен договор об открытии и ведении банковского счета, в соответствии с которым банк открыл истцу текущий счет в рублях.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора банк взимает с клиента вознаграждение согласно утвержденным Банком Тарифам.

27 августа 2008 года Никанорова Е.Ю. и Холопов Д.В. заключили с ОАО "Банк Финсервис" кредитный договор о представлении денежных средств в сумме *** руб. на 120 месяцев.

По условиям п. 5.7 указанного кредитного договора за зачисление кредита на счет заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию в размере 1%, но не более *** руб., от суммы кредита, указанной в п. 2.1 договора. Сумма комиссии списывается кредитом в бесспорном порядке по счета заемщика в день предоставления кредита.

Согласно материалам дела 27 июля 2010 года истцы исполнили обязательства по кредитному договору от 27 августа 2008 года в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.ст. 168, 421, 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", и обоснованно исходил из того, что способ получения кредита путем зачисления его на счет заемщика, открытый в банке, определен по усмотрению сторон договора.

Кроме того, до полного исполнения обязательств по договору истцами не заявлялось требований о признании недействительным п. 5.7 кредитного договора.

Суд указал, что зачисление денежных средств на банковский счет является банковской операцией, за проведение которой банк имеет право взимать комиссию.

Довод кассационной жалобы о том, что 26 октября 2011 года от сторон по делу поступили ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и об отложении слушания дела, однако в протоколе судебного заседания от 26 октября 2011 года указанные обстоятельства не отражены, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно определению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года замечания на протокол судебного заседания от 26 октября 2011 года, в которых указано о поступлении в суд вышеуказанных ходатайств от истцов, отклонены.

Кроме того, материалы гражданского дела не содержат указанных документов с отметкой делопроизводства Дорогомиловского районного суда г. Москвы (в материалах дела имеется лишь копия указанных ходатайств, представленная истцами по делу).

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Холопова Д.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Никаноровой Е.Ю., Холопова Д.В. к ОАО "Банк Финсервис" о признании ничтожным п. 5.7 кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова