Определение Московского городского суда от 05 октября 2010 г. по делу N 4г-8244/2010

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Парфеновых Юрия Владимировича, Галины Владимировны от 08 сентября 2010 года на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 08 июня 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года, вынесенные по делу N 2-982/10 по иску Парфенова Юрия Владимировича, Парфеновой Галины Владимировны к Управе района Ново-Переделкино г.Москвы о признании незаконным отказа в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ и об обязании признать нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ,

УСТАНОВИЛ:

Парфеновы Юрий Владимирович, Галина Владимировна обратились в суд с иском к Управе района Ново-Переделкино г.Москвы, в котором просили признать незаконным распоряжение главы Управы района Ново-Переделкино г.Москвы от 08.12.2009 года "Об отказе в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ", обязать ответчика признать их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с 29.11.2009 года, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что Парфенов Юрий Владимирович проживает в комнате жилой площадью 12,9 кв.м., приведенной площадью 24,1 кв.м. в трех комнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, Б. шоссе, д.*, кв.*. Он состоит в браке с Луповской А.В. с 2006 года, у которой с братом и матерью с 2001 года на праве собственности имеется квартира площадью 62,1 кв.м., его мать Парфенова Г.В. в браке не состоит. Комната размером 12,9 кв.м. была приобретена у Фунтикова А.И. по договору купли-продажи как комната в квартире коммунального заселения, а не выделялась из отдельной квартиры, т.к. в квартире проживали разные семьи, у каждой были свои основания для вселения, и семья Носовой (Фунтикова) А.Л., занимавшая комнату 13,0 кв.м. являлась очередником района.

Представитель ответчика по доверенности Комарницкая И.В., представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Талаев О.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование своих возражений, указав на то, что спорная жилая площадь не предоставлялась истцам по решению уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы, а была приобретена истцами по договору купли-продажи самостоятельно, в связи с чем норма общей площади рассчитывается исходя из 10,0 кв.м., а не из 15 кв.м. и действие п.4 ст.9 Закона г. Москвы N29 от 14.06.2006 года на истцов не распространяется. Кроме того истец Парфенов Ю.В. имеет жену Л.А.В., которая на праве собственности имеет 1/3 долю в праве в квартире по адресу: г. Москва, Х. б-р, д. *, корп.*, кв.*.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 08 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования.

Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, копии которых, приложены заявителями к жалобе, доводов, изложенных заявителями в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при их вынесении, без устранения которых, невозможны восстановление и защита охраняемых законом прав и интересов заявителей и, как следствие, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что 05 мая 2004 года с Фунтиковым А.И. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключил договор социального найма на комнату площадью 12,9 кв.м. в квартире по адресу: г. Москва, Б. шоссе, д.*, кв.*. Парфеновы Ю.В., Г.В. и Фунтиков А.И. 09.07.2004 года заключили договор купли-продажи комнаты площадью 12,9 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, Б. шоссе, д.*, кв.*. Парфеновы Ю.В., Г.В. купили в равнодолевую собственность по 1/2 доли комнату жилой площадью 12,9 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, Б. шоссе, д.*, кв.*. Парфеновы зарегистрированы в комнате жилой площадью 12,9 кв.м., приведенной площадью 21,41 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, Б. шоссе, д.*, кв.* с 04.08.2004 года. Истец Парфенов Ю.В. состоит в браке с Луповской А.В., которая на праве собственности имеет 1/3 долю в праве в квартире по адресу: г. Москва, Х. б-р, д. *, корп.*, кв.*, общей площадью 62,1 кв.м. Таким образом, суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности составляет 42,11 кв.м. Истцы проживают в городе Москве более 10 лет и не ухудшали в течение пяти лет свои жилищные условия. 29 октября 2009 года истцы обратились к главе Управы района Ново - Переделкино города Москвы с заявлением о признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Распоряжением главы Управы района Ново - Переделкино города Москвы от 08 декабря 2009 года истцам отказано в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, поскольку спорная жилая площадь не предоставлялась истцам по решению уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы, а приобретена ими самостоятельно по договору купли - продажи.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, с учетом положений статей 50, 52, 53, 54 ЖК РФ, статьи 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку спорная жилая площадь не предоставлена истцам уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, а приобретена ими самостоятельно по договору купли - продажи при том, что суммарная обеспеченность членов семьи истцов жилой площадью, в отношении которой кто-либо из них обладает самостоятельным правом пользования либо собственности, составляет 42,11 кв.м., что более чем на 10 кв.м., в перерасчете на каждого из членов семьи истцов, превышает учетную норму, предусмотренную нормой статьи 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Доводы рассматриваемой надзорной жалобы, как это усматривается из их содержания, не содержат каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность постановленных ими судебных актов в силу чего, она является несостоятельной, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 387 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного выше, руководствуясь нормами статей 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Парфеновым Юрию Владимировичу, Галине Владимировне в передаче надзорной жалобы от 08 сентября 2010 года на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 08 июня 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года, вынесенные по делу N 2-982/10 по иску Парфенова Юрия Владимировича, Парфеновой Галины Владимировны к Управе района Ново-Переделкино г.Москвы о признании незаконным отказа в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ и об обязании признать нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Судья Наумова Е.М.