Определение Московского городского суда от 27 сентября 2011 г. по делу N 4г-8409/2011

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу " ... ", поданную 13 сентября 2011 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-1761/11 по исковому заявлению префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы об обязании ответчика " ... " освободить гаражный бокс N " ... " от находящегося в нём имущества и обязании ПАСК " ... " освободить земельный участок по адресу: г. Москва, " ... " ул., вл. " ... ", кадастровый N " ... ", от гаражного бокса N " ... " в течение семи дней с даты вступления в законную силу решения, принятого судом по данному делу, предоставлении истцу права на самостоятельный демонтаж спорного гаражного строения в случае неисполнения ответчиками решения суда по делу в установленный срок,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы обратилась в суд с иском к " ... ", ПАСК " ... ".

Просила суд обязать ответчика " ... " освободить гаражный бокс N " ... " от находящегося в нём имущества и обязании ответчика ПАСК " ... " освободить земельный участок по адресу: г. Москва, " ... " ул., вл. " ... ", кадастровый N " ... ", от указанного выше гаражного бокса, предоставлении истцу права на самостоятельный демонтаж спорного гаражного строения в случае неисполнения ответчиками решения суда по делу в установленный срок.

Исковые требования истец, согласно решению, принятому по данному делу судебном первой инстанции, мотивировал тем, что договор от " ... " г. N " ... " краткосрочной аренды спорного земельного участка, заключенный с ПАСК " ... ", расторгнут Департаментом земельных ресурсов г. Москвы " ... " г. Ответчик " ... " был надлежащим образом проинформирован о необходимости освобождения спорного земельного участка от указанного выше гаражного бокса в срок до 01 июля 2010 г., в добровольном порядке мер к освобождению земельного участка не принял.

Представитель префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы, извещённой надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил суд о разбирательстве дела в своё отсутствие.

Ответчик " ... " в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивировав свои возражения тем, что ПАСК " ... " владеет спорным земельным участком более тридцати лет, в связи с чем, в отличие от ГУП " ... ", имеет право преимущественной его аренды. Префектурой, направившей требование об освобождении спорного земельного участка, нарушены требования антимонопольного законодательства. Выразил несогласие относительно компенсации, указал на нарушение своих прав, в связи с отстранением от участия в оценке гаража.

Представитель ответчика ПАСК " ... " " ... " в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

" ... ", не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 13 сентября 2011 г. обратился в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, необоснованными, вынесенными нижестоящими судами с существенным нарушением норм материального или процессуального права, просит об их отмене в порядке надзора.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем и по представленным последним копиям судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что ответчик " ... " является членом ПАСК " ... ", который с 1979 года осуществляет свою деятельность на основании решения Тимирязевского районного исполнительного комитета от " ... " г. N " ... ", как открытая автостоянка на 50 мест на земельном участке площадью 0,17 га. В настоящее время вместимость автостоянки составляет 571 машиноместо (гаражи из листового металла, крытые шифером - плосткостные гаражи) и размещается на земельном участке общей площадью 1,92 га.

Постановлением Правительства Москвы от 02 марта 2004 г. N 110-ПП "О повышении эффективности использования земельных участков, используемых плоскостными гаражами", признано неэффективным использование земельных участков, занятых некапитальными гаражным объектами.

Ранее действовавший (последний из заключенных с ПАСК " ... ") краткосрочный договор от " ... " г. N " ... " аренды земельного участка площадью 19 277 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. " ... ", вл. " ... ", для использования территории и дальнейшей эксплуатации крытой автостоянки на 571 машиноместо, расторгнут Департаментом земельных ресурсов г. Москвы " ... " г.

Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, действующим от имени Правительства Москвы на основании Положения о Департаменте земельных ресурсов г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30 октября 2007 г. N " ... ", в лице начальника Территориального управления Департамента земельных ресурсов города Москвы в Северо-Восточном административном округе " ... ", 24 мая 2010 г. заключен договор N " ... " аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения на земельном участке, имеющем адресный ориентир, в том числе, согласно кадастровому паспорту: г. Москва, ул. " ... ", вл. " ... ", с застройщиком (заказчиком) городской целевой программы строительства гаражей - стоянок в 2008-2010 годах ГУП " ... ".

В соответствии с постановлением Правительства Москвы "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве не период 2008-2010 гг." N 253-ПП от 01 апреля 2008 г., распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 23 марта 2010 г. "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по программе "Народный гараж" по адресу: ул. " ... ", вл. " ... ", на земельном участке по указанному адресу в 2010 году должно быть начато строительство многоэтажного гаража - стоянки общей вместимостью 1 000 машиномест .

В настоящее время на вышеуказанном земельном участке, в числе прочих, расположен металлический гаражный бокс N " ... " ПАСК " ... ", находящийся в пользовании " ... ", исключающий доступ на земельный участок законного арендатора в целях строительства объекта гаражного назначения.

Ответчик " ... " надлежащим образом был проинформирован о необходимости выполнения заявленных истцом требований в срок до 01 июля 2010 г., однако уведомление об освобождении земельного участка по состоянию на 01 июля 2010 г. не исполнил.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив доказательства, предуставленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и исходил из того, что владение и пользование спорным земельном участком, осуществляется ответчиком " ... " в отсутствие законных к тому оснований, в виду расторжения Департаментом земельных ресурсов г. Москвы с ПАСК " ... " краткосрочного договора от " ... " г. N " ... " аренды земельного участка площадью 19 277 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. " ... ", вл. " ... ", а, соответственно, ограничивает доступ на земельный участок арендатору для строительства объекта гаражного назначения по программе "Народный гараж", в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008г. N 253-ПП.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих законность пользования заявителем спорным земельным участком, а также факт надлежащего оформления им соответствующих земельных правоотношений с функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Приведённое заявителем в жалобе указание на то обстоятельство, что ни судом первой, ни судом второй инстанции к спорным правоотношениям не применено положение пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами.

Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15); оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 27); так, не подлежат приватизации земельные участки общего пользования (пункт 12 статьи 85).

Из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными названными его нормами вытекает, таким образом, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо в связи с его резервированием для государственных или муниципальных нужд (отнесением их к землям общего пользования) на основе соответствующих правовых актов органов публичной власти, использованием для иных публичных целей.

Однако, в данном случае, ссылка заявителя на указанную выше норму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, несостоятельна и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку ни из оспариваемых судебных постановлений, ни из доводов жалобы, не усматривается того, что заявителем в процессе разбирательства дела были представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие об обращении заявителя в уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы с заявлением о приобретении права собственности на спорный земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а также направлении исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления заявителю проект договора купли-продажи либо предложения о заключении с заявителем соответствующего договор аренды участка земли, занимаемого гаражным строением N " ... ", находящимся в пользовании заявителя.

Приведённый заявителем в жалобе довод о том, что судом первой инстанции по делу рассмотрены исковые требования, заявленные Префектурой СВАО г. Москвы в интересах третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ГУП " ... ", не привлечённых судом надлежащим образом и в соответствии с требованиями ГПК РФ к участию в деле и не уполномочивавших истца на представление и защиту их интересов в порядке, предусмотренном законом, также несостоятелен, поскольку Префектура СВАО г. Москвы предъявила исковые требования в соответствии с Положениями о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы N157-ПП от 24 февраля 2010 г., согласно которому префектура предъявляет от своего имени иски по демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации, права и законные интересы ГУП г. Москвы " ... " вынесенным решением не затронуты, в связи с чем отсутствуют законные основания для привлечения указанных лиц к участию в деле.

Основания для несогласия с указанным выше выводом суда второй инстанции, не имеется.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

" ... " в передаче надзорной жалобы, поданной 13 сентября 2011 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-1761/11 по исковому заявлению префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы об обязании ответчика " ... " освободить гаражный бокс N " ... " от находящегося в нём имущества и обязании ПАСК " ... " освободить земельный участок по адресу: г. Москва, " ... " ул., вл. " ... ", кадастровый N " ... ", от гаражного бокса N " ... " в течение семи дней с даты вступления в законную силу решения, принятого судом по данному делу, предоставлении истцу права на самостоятельный демонтаж спорного гаражного строения в случае неисполнения ответчиками решения суда по делу в установленный срок с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Наумова Е.М.