Определение Московского городского суда от 23 октября 2012 г. по делу N 4г-9272/2012

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Хохлачева Г.С., поступившую в Московский городской суд 27 сентября 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Россинской О В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней., к Хохлачеву С Н, Хохлачеву Г С, ДЖП и ЖФ города Москвы о принудительном обмене,

УСТАНОВИЛ:

Россинская О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней., обратилась в суд с иском к Хохлачеву С.Н., Хохлачеву Г.С., ДЖП и ЖФ города Москвы о принудительном обмене.

Заочным решением Лефортовского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года исковые требования Россинской О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Федюковой С.Е., к Хохлачеву С.Н., Хохлачеву Г.С., ДЖП и ЖФ города Москвы о принудительном обмене удовлетворены.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года вышеуказанное заочное решение отменено, производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года, без изменения, исковые требования Россинской О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней., к Хохлачеву С.Н., Хохлачеву Г.С., ДЖП и ЖФ города Москвы о принудительном обмене удовлетворены.

Решением остановлено:

Произвести принудительный обмен жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:, по представленному варианту обмена, переселить:

Россинскую О.В. вместе с несовершеннолетней. из квартиры, расположенной по адресу:, в комнату N, жилой площадью - кв.м., находящуюся в квартире коммунального заселения по адресу:;

Хохлачева С.Н. и Хохлачева Г.С. из квартиры, расположенной по адресу:, в комнату N, жилой площадью - кв.м., находящуюся в квартире коммунального заселения по адресу: г.;

Бубнова С.Н. из комнаты N, жилой площадью - кв.м., находящуюся в квартире коммунального заселения по адресу:;

Бубнову Е.В. из комнаты N, жилой площадью - кв.м., находящуюся в квартире коммунального заселения по адресу:, в двухкомнатную квартиру по адресу:.

Обязать ДЖП и ЖФ города Москвы расторгнуть ранее заключенные договора социального найма на указанные жилые помещения с гражданами, участвующими в обмене, и одновременно заключить с ними новые договоры социального найма на жилые помещения, в которые указанные граждане вселяются в результате принудительного обмена.

Ответчиком Г.С. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 09 октября 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

16 октября 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Россинская О.В., ее несовершеннолетняя., года рождения, ответчики Хохлачев С.Н., Хохлачев Г.С. проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу:, общей площадью 46,8 кв.м., жилой площадью кв.м., в которой комната площадью кв.м. является запроходной, комната площадью кв.м. - проходной.

В указанной квартире зарегистрированы: Хохлачев С.Н. (наниматель), Хохлачев Г.С. () с года, Россинская О.В. (),).

Хохлачев С.Н. и Россинская О.В. состояли в браке с года, брак расторгнут года на основании решения мирового судьи.

Судом установлено, что совместное проживание истца с ответчиками в одной квартире невозможно, поскольку между ними постоянно возникают конфликты, ответчики возражают против обмена в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду истцом предложен вариант обмена указанной квартиры, с которым согласны третьи лица - Бубнов С.Н. и Бубнова Е.В., проживающие в обмениваемых жилых помещениях.

Бубнова Е.В. проживает в муниципальной комнате, площадью кв.м., находящейся в коммунальной квартире, расположенной по адресу:, на основании договора социального найма от 31 декабря 2010 года.

Бубнов С.Н. проживает в муниципальной комнате, площадью кв.м., находящейся в коммунальной квартире, расположенной по адресу, на основании договора социального найма от 23 декабря 2010 года.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Россинской О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней., к Хохлачеву С.Н., Хохлачеву Г.С., ДЖП и ЖФ города Москвы о принудительном обмене подлежат удовлетворению, поскольку самостоятельно в добровольном порядке истец и ответчики произвести обмен жилого помещения не смогли, предлагаемые варианты истцом ответчиками не принимались, а сами ответчики вариантов обмена не предлагали; условий, при которых обмен жилыми помещениями не допускается, судом не выявлено; жилые помещения отвечают санитарным техническим нормам и пригодны для постоянного проживания сторон, предложенный вариант обмена не ущемляет прав участников сделки по обмену.

На основании надлежащей правовой оценки доказательств по делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное проживание сторон в указанном жилом помещении в связи со сложившимся характером конфликтных отношений невозможно, что влечет необходимость принудительного обмена.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что при разрешении настоящего спора судом разрешены права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Общевойсковой академии ВС РФ. Вместе с тем данное обстоятельство не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку аналогичный довод, рассмотрен судом апелляционной инстанции, судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что ДЖП и ЖФ города Москвы не имеет правомочий на заключение и расторжение договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:, являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой и второй инстанции и признаны несостоятельными. Судом установлено, что согласно представленным документам в отношении данной квартиры договор социального найма с Хохлачевым С.Н. заключен 08 сентября 2000 года с ДЖП и ЖФ города Москвы на основании Распоряжения Префекта ЮАО города Москвы от 17 августа 2000 года.

Несогласие заявителя с указанными выводами суда второй инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Ссылка заявителя на то, что судебное заседание по рассмотрению заявления ответчика Хохлачева С.Н. об отмене заочного решения по настоящему делу началось 09 февраля 2012 года в 17 час. 20 мин., а закончилось в 18 час. 40 мин., то есть за пределами рабочего времени суда, и одновременно настоящее дело рассмотрено по существу, не свидетельствует о нарушениях гражданского процессуального законодательства и не влияет на правомерность оспариваемых судебных актов. Доводы о рассмотрении дела в отсутствие ДЖП и ЖФ города Москвы, органов опеки и попечительства муниципального образования района Лефортово города Москвы, истца Россинской О.В., не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку Хохлачев С.Н. не имеет правомочий в интересах указанных лиц оспаривать решение суда по данному основанию.

Иные доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений.

Вместе с тем, данные доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях; указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов, принятых по настоящему гражданскому делу, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Хохлачева Г.С. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко