Постановление Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 4у-0871/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Чарикова В.Ю. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2016 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года

Чариков В.Ю., родившийся ... года в г.Саратове, гражданин РФ, судимый 10.06.2013г. по ст.ст.161 ч. 2 п.п. "а", "г", 325 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, освобожденный 31.01.2014 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановленоисчислять с 24 августа 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2016 года приговор оставлен без изменения.

Чариков В.Ю. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 14 августа 2015 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Чариков В.Ю. свою вину признал частично, указав, что насилия в отношении потерпевшей ... не применял и открыто сумку у нее не похищал.

В кассационной жалобе осужденный Чариков В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая их неправосудными. Анализируя положенные в основу приговора доказательства, указывает, что его виновность в квалифицированном грабеже объективного подтверждения по материалам дела не находит. Считает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей и частью на недопустимых доказательствах. Указывает, что материалы уголовного дела в отношении него сфальсифицированы. Полагает, что его действия образуют состав кражи, однако его доводы на этот счет надлежаще судом не проверялись, а судебное следствие осуществлялось неполно и с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что с учетом обстоятельств дела и сведений о его личности, в том числе наличия у него ряда хронических заболеваний, у суда имелось достаточно оснований для назначения ему более мягкого наказания и применения в отношении него положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N6576-6 ГД от 24.04.2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Просит пересмотреть приговор и апелляционное определение с учетом его доводов.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы осужденного Чарикова В.Ю. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Выводы в приговоре о виновности Чарикова В.Ю. в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также квалификация его действий по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлением и показаниями потерпевшей ... об обстоятельствах совершения в отношении нее 14 августа 2015 года грабежа, а именно о том, как в вечернее время указанного дня на нее напали двое незнакомых лиц, один из которых начал вырывать из ее рук сумку, а второй, оказавшийся в последствии Чариковым В.Ю., стал наносить ей удары по ногам, от чего она упала на землю, затем он же выдернул у нее из рук принадлежащую ей сумку, после чего они вместе с соучастником скрылись с места происшествия, причинив ей ущерб в размере свыше 68 тысяч рублей, в эту сумму вошли также денежные средства, снятые и списанные осужденным при оплате товара с похищенных вместе с сумкой банковских карт; протоколом опознания, в ходе которого потерпевшая уверенно опознала в Чарикове В.Ю. одного из напавших на нее мужчин; показаниями свидетеля ... о том, как вечером в день происшествия к нему домой явился Чариков В.Ю. с женской сумкой, которую, с его слов, он нашел у торгового центра, и предложил ему использовать денежные средства, имеющиеся на банковских картах, обнаруженных им в сумке вместе с записанными на отрезках бумаги пин-кодами, на что ... согласился; показаниями свидетеля ... об обстоятельствах, при которых вечером 14 августа 2015 года ее супруг и Чариков В.Ю. вместе куда-то ушли, вернулись через несколько часов и Чариков В.Ю. подарил ей новый планшетный компьютер, о том, что он был куплен на добытые преступным путем деньги, она не знала; показаниями сотрудника полиции ... об обстоятельствах задержания Чарикова В.Ю. и результатах его личного досмотра, когда у него был обнаружен планшетный компьютер марки " ... " и акустическая система марки "Panda", при этом Чариков В.Ю. пояснил, что планшетный компьютер он похитил у неизвестной женщины, а акустическую систему приобрёл на денежные средства, находящиеся на похищенной им у той же женщины банковской карте; показаниями свидетелей ... , принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре осужденного Чарикова В.Ю.; протоколом личного досмотра Чарикова В.Ю., протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Из дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, а также доводам сторон, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований не согласиться с выводами суда на этот счет не усматривается.

Как верно отмечено в приговоре, оснований не доверять показаниям потерпевшей ... об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, в том числе о характере примененного в отношении нее насилия, не имеется, поскольку в целом они последовательны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами обвинения. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей оснований для оговора осужденного, судом установлено не было.

Судом также были проверены показания Чарикова В.Ю., отрицавшего факт совершения им квалифицированного грабежа. Своего объективного подтверждения показания осужденного по материалам дела не нашли и обоснованно были расценены судом как выражение позиции его защиты.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для установления всех подлежащих доказыванию обстоятельств и постановления по делу приговора. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, в том числе признаков фальсификации доказательств и нарушений требований ст. 193 УПК РФ при опознании Чарикова В.Ю., ставящих под сомнение допустимость представленных обвинением доказательств, судом обнаружено не было и по делу таковых не усматривается.

Из дела видно, что Чариков В.Ю. был задержан спустя незначительное время после совершения преступления, потерпевшая его хорошо запомнила по телосложению, росту, иным чертам внешности, и уверенно указала на него, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, пояснив, что именно он наносил ей удары по ногам и вырвал в итоге у нее из рук сумку. Судом было установлено, что Чариков В.Ю. и его соучастник действовали открыто, согласованно, каждый выполняя свою роль и помогая друг другу в достижении единой цели незаконного обогащения, при этом умыслом каждого из них охватывалось применение насилия к потерпевшей. При таких обстоятельствах выводы суда о совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору и с применением к ... насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, являются обоснованными.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий Чарикова В.Ю., несмотря на доводы его кассационной жалобы, не имеется. Приговор должным образом, в том числе по каждому из квалифицирующих признаков преступления, мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Наказание Чарикову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного, в том числе того, что он судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет ... , страдает хроническими заболеваниями.

Смягчающими обстоятельствами были признаны наличие на иждивении Чарикова В.Ю. малолетнего ребенка и плохое состояние его здоровья. Отягчающим обстоятельством суд справедливо признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, являющегося в данном случае опасным.

Достаточных оснований для применения к Чарикову В.Ю. положений ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. Достаточных оснований для применения к Чарикову В.Ю. положений ст. 64 УК РФ по материалам дела также не усматривается. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Назначенное Чарикову В.Ю. наказание соответствует его личности, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы Чарикова В.Ю. об ухудшении за время пребывания в изоляции состояния его здоровья несостоятельны, поскольку, по смыслу уголовно-процессуального закона, указанное обстоятельство не является основанием для пересмотра дела в кассационном порядке. Доводы жалобы о необходимости применения к Чарикову В.Ю. положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" не обоснованы, поскольку ни к одной из категорий лиц, на которых распространяется действие указанного нормативно-правового акта, осужденный не относится.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Чарикова В.Ю. и его защитника о неправосудности постановленного по делу приговора, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного. Эти доводы справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося в отношении Чарикова В.Ю. приговора. Апелляционное рассмотрение дела осуществлялось в соответствии с нормами гл. 45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Чарикова В.Ю. судебных решений, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Чарикова В.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Чарикова В.Ю. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер