Постановление Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 4у-1113/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Гаглоева Г.К. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года,

установил:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года

Гаглоев Г.К., ранее судимый:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет;

приговором мирового судьи судебного участка N121 Люберецкого судебного района Московской области от 20 марта 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Перовского районного суда г. Москвы суда от 14 февраля 2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 14 февраля 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N121 Люберецкого судебного района Московской области от 20 марта 2015 года постановленоисполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 февраля 2015 года, с момента фактического задержания.

Этим же приговором осужден Хурибаев Р.З., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года приговор изменен:

из резолютивной части приговора исключено указание на редакцию ч. 2 ст. 162 УК РФ - по ФЗ от 27.12.2009 г. N377-ФЗ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Гаглоев Г.К. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительного сговору.

Преступление совершено *** года в городе Москве в отношении несовершеннолетнего И.Н.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гаглоев Г.К. вину признал частично и пояснил, что, находясь в клубе "***" они совместно с Хурибаевым Р.З. забрали у своего знакомого мобильный телефон, в счет погашения долга за кроссовки, которые И.Н.А. взял у Хурибаева Р.З., пообещав вернуть телефон, когда он отдаст кроссовки Хурибаеву Р.З. Он /Гаглоев Г.К./ в присутствии Хурибаева Р.З. высказывал угрозу прострелить И.Н.А. ноги, требуя сообщить пароль от телефона, но при себе пистолета у него не было. Впоследствии он продал телефон за **** рублей, деньги они с Хурибаевым Р.З. поделили между собой.

В кассационной жалобе осужденный Гаглоев Г.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что приговор основан на косвенных доказательствах, судом не была дана должная оценка его показаниям, показаниям осужденного Хурибаева Р.З. и свидетеля Р.М.С. Обращает внимание, что судом первой инстанции была применена неправильная редакция УК РФ. Полагает, что суд, исключив из приговора квалифицирующий признак "с применением оружия", дал неверную юридическую оценку его действиям, поскольку по ст. 162 УК РФ его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Просит изменить судебные решения и снизить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Гаглоева Г.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденного выводы суда о его виновности основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются:

показаниями потерпевшего И.Н.А, из которых следует, что **** года в клубе он встретил знакомых Гаглоева Г.К. и Хурибаева Р.З., которые прошли с ним в туалет клуба, где Гаглоев Г.К. неожиданно приставил к его /И.Н.А./ голове пистолет и потребовал отдать мобильный телефон, а в случае отказа он пригрозил прострелить ему ноги. Реально восприняв угрозу, он /И.Н./ отдал им свой мобильный телефон. Так как телефон был заблокирован, продолжая держать пистолет у его /И.Н.А./ головы, Гаглоев Г.К. потребовал разблокировать мобильный телефон и выйти из учетной записи, что он и сделал. Он /И.Н.А./ просил вернуть ему мобильный телефон, но они отказывались, вернувшись домой, он все рассказал отцу. Ему не выдвигали требований о возврате кроссовок, кроссовки ему действительно передал его знакомый, но кому они принадлежали, он не знал;

показаниями свидетеля И.А.Н., из которых следует, что *** года ему на электронную почту пришло уведомление о том, что на мобильном устройстве сына были сняты все защитные функции, а когда сын вернулся домой, он был напуган и рассказал, что двое его знакомых в помещении туалета клуба угрожая пистолетом, отобрали у него мобильный телефон;

а также письменными доказательствами, в том числе, заявлением И.А.Н., в котором он просит принять меры к двум неизвестным лицам, которые *** года, находясь в помещении туалета клуба, угрожая пистолетом, похитили у его сына И.Н.А. мобильный телефон стоимостью *** рублей; рапортом об обнаружении признаков состава преступления в действиях двоих неустановленных лиц.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля, в том числе оснований для оговора осужденного, не установлено.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Гаглоева Г.К. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оценив согласованный и совместный характер действий Гаглоева Г.К. и Хурибаева Р.З., суд правильно пришел к выводу о том, что, совершая преступление, они действовали по предварительному сговору группой лиц и их действия были объединены единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего.

При этом нельзя согласиться с позицией осужденного Гаглоева Г.К., по мнению которого, исключение судом квалифицирующего признака "с применением оружия" следует расценивать как признание в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, то есть грабежа.

Так, по смыслу закона, если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учётом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, либо как грабёж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Вместе с тем, суд, оценив конкретные обстоятельства дела, характер действий осуждённых, принимая во внимание количество нападавших, демонстрацию имеющегося у Гаглоева Г.К. пистолета, и субъективное восприятие потерпевшим их действий, обоснованно пришёл к выводу, что действия осуждённых были совершены с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и у потерпевшего имелись реальные основания опасаться их осуществления. При таких обстоятельствах действия осуждённых обоснованно расценены как разбой.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Гаглоева Г.К. не имеется. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми.

Наказание Гаглоеву Г.К. назначено в соответствии с требования ст. ст. 6, 60, п.п. "б" ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, является сиротой, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены несовершеннолетний возраст осужденного на момент совершения преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила приговор суда, в том числе в отношении Гаглоева Г.К. в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ и по результатам рассмотрения приняла обоснованное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Гаглоева Г.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Гаглоева Г.К. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева