Постановление Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 4у-1545/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Идрисовой Ю.Б. в интересах осужденного Музафарова А.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

М У З А Ф А Р О В Акмалшох Ахмедович,

***, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 апреля 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей в период с 31 июля 2015 года по 10 апреля 2016 года.

Производство по гражданскому иску И. И.В. в интересах К. Л.А. о взыскании с Музафарова А.А. * в счет компенсации материального ущерба и * в счет компенсации морального вреда прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2016 года приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставлен без изменения.

Музафаров А.А. осужден за умышленное причинение К. П.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.

Деяние имело место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Идрисова Ю.Б. в интересах Музафарова А.А. выражает несогласие с постановленными в отношении ее подзащитного судебными решениями и считает их незаконными и необоснованными, а выводы судов первой и апелляционной инстанций - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что показания свидетелей Р. М.М. и О. С.К. надлежит исключить из числа допустимых доказательств ввиду их противоречивости, при этом содержание показаний названных лиц в приговоре отражено неверно. Показания свидетелей И. И.В., Я. Н.В., Ж. И.В. и Г. Н.Н. также не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку очевидцами произошедших событий они не являлись и о случившемся знают со слов Р. М.М. и О. С.К. При этом данные свидетели при рассмотрении дела по существу показали, что достоверно утверждать о виновности Музафарова А.А. они не могут, показания, данные на следствии, подтверждают частично, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что на названных лиц при расследовании уголовного дела было оказано давление. Считает, что показания Музафарова А.А. о том, что бутылку в голову погибшего К. П.В. кинул Т. Т., являются последовательными и непротиворечивыми, однако данная версия судами не проверялась, показания же самого осужденного в приговоре также отражены неверно. Иных доказательств вины Музафарова А.А. материалы уголовного дела не содержат, поскольку положенные в основу приговора письменные материалы не подтверждают тот факт, что смерть К. П.В. наступила именно в результате действий осужденного. Назначенное осужденному наказание считает несправедливым, поскольку Музафаров А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал вину в нанесении погибшему побоев и принес потерпевшим свои извинения, характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении мать. Учитывая изложенное, приговор и апелляционное определение просит изменить, переквалифицировать действия Музафарова А.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ и в связи с декриминализацией названной статьи уголовное дело в отношении осужденного прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы защитника, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Музафарова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, при этом всесторонне проверялись и все доводы, приведенные им в свою защиту.

Так, утверждения адвоката в кассационной жалобе о непричастности Музафарова А.А. к вмененному ему преступлению и о том, что обвинение построено на недостоверных и противоречивых доказательствах, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, обстоятельства совершенного Музафаровым А.А. преступления установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей К. Л.А., сообщившей, что очевидцем преступления она не была, от своей дочери И. И.В. узнала, что ее сына - К. П.В. избил Музафаров А.А., ударив его бутылкой по голове, от чего он скончался; показаниями свидетеля И. И.В., в том числе, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, сообщившей, что об обстоятельствах избиения К. П.В. Музафаровым А.А. узнала от Я. Н.В.; показаниями свидетеля Р. М.М. и О. С.К., допрошенных в судебном заседании и подтвердивших свои показания на стадии предварительного следствия, из которых следует, что они видели, как Музафаров А.А. без объяснения причин обеими рукам и ногами стал наносить множественные удары в область головы и туловища К. П.В., а когда тот привстал с лавки - нанес ему удар правой рукой в область головы, после чего поднял с земли стеклянную бутылку и ударил ею К. П.В. по голове; показаниями свидетелей Ж. И.В., Я. Н.В. и Г. Н.Н., которые очевидцами преступления не были, но со слов О. С.К., Р. М.М. и Т. Т. знали, что удар бутылкой по голове К. П.В. нанес именно Музафаров А.А.; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему; протоколами очных ставок между Музафаровым А.А. с одной стороны и Я. Н.В., Г. Н.Н., Ж. И.В., О. С.К. и Р. М.М. с другой, в ходе проведения которых названные лица в полном объеме подтвердили ранее данные ими показания, изобличающие Музафарова А.А.; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К. П.В. о наличии повреждений головы, образующих открытую черепно-мозговую травму, осложненную гнойным лептоменингитом и вентрикулитом с нарастанием отека вещества головного мозга с его дислокацией в большое затылочное отверстие, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, с первичной точкой соударения в теменной области слева, и явилась причиной смерти; показаниями эксперта П. А.Ю., которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, дав пояснения об обстоятельствах проведения судебно-медицинской экспертизы по трупу К. П.В. и причинах смерти потерпевшего, пояснившей, что черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть потерпевшего, вероятнее всего, была причинена в результате нанесенного удара бутылкой по голове; а также вещественными и иными положенными в основу обвинительного приговора доказательствами.

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, в частности, О. С.К. и Р. М.М., суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Следует отметить, что в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в умышленной фальсификации доказательств виновности Музафарова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

Все представленные доказательства, в том числе и те, допустимость которых оспаривается защитником в рассматриваемой кассационной жалобе, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом, в приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - в частности, показания осужденного Музафарова А.А. в той части, в которой он утверждал в судебном заседании, что тяжкий вред здоровью К. П.В. был причинен не в результате его действий, а Т. Т., нанесшего потерпевшему удар бутылкой по голове, показания свидетелей стороны защиты И. Б.Б., П. Л.В., П. В.В. и Х. А.М., косвенно подтвердивших доводы Музафарова А.А., а также показания свидетеля И. И.В., пояснившей в судебном заседании, что в смерти ее брата - К. П.В. виновен Т. Т., и не подтвердившей в этой части ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания.

Утверждения адвоката Идрисовой Ю.Б. о том, что при рассмотрении дела по существу свидетели И. И.В., Я. Н.В., Ж. И.В. и Г. Н.Н. сообщили, что не могут однозначно указать о виновности Музафарова А.А. в нанесении погибшему К. П.В. удара бутылкой по голове, что свидетельствует о невозможности использования доказательств, полученных с участием названных свидетелей на стадии предварительного следствия, следует признать необоснованными.

Так, свидетели Я. Н.В. и Ж. И.В., будучи допрошенными в судебном заседании, подтвердили ранее данные ими показания и сообщили, что со слов О. С.К. и Р. М.М., которым они доверяют, удар бутылкой по голове К. П.В. нанес именно Музафаров А.А. Показания же свидетелей И. И.В. и Г. Н.Н., которые в судебном заседании сообщили, что не могут категорически утверждать о виновности Музафарова А.А., оценены судом наравне с иными имеющимися в уголовном деле доказательствами и расценены как несостоятельные, ввиду чего в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания названных лиц, данные ими на стадии предварительного следствия и оглашенные с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Что же касается утверждений адвоката о нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, и, в частности, об оказанном на указанных выше свидетелей давлении со стороны сотрудников правоохранительного органа, считаю необходимым отметить, что убедительных подтверждений тому в рассматриваемой кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, тщательно исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд с неоспоримой очевидностью установил, что Музафаров А.А. нанес обеими руками и ногами множественные удары К. П.В. в область туловища и головы, после чего, подняв с земли стеклянную бутылку, ударил ею Крыцова П.В. по голове, причинив, тем самым, К. П.В. физическую боль и телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, от которых потерпевший скончался.

При этом, об умысле осужденного свидетельствует его активное поведение во время совершения преступления, поскольку он на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес потерпевшему руками и ногами, а также бутылкой, удары в жизненно важные органы, в том числе, голову.

Таким образом, квалификацию действий Музафарова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ нахожу правильной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе, по ч. 1 ст. 116 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303,304,307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Музафарова А.А., его защитника - адвоката Идрисовой Ю.Б. и представителя потерпевшей И. И.В., правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В частности, судебной коллегией тщательно проверены доводы стороны защиты о непричастности Музафарова А.А. к вмененному ему преступлению, о противоречивости положенных судом в основу обвинительного приговора доказательств, неверном изложении показаний допрошенных по делу лиц и несправедливости назначенного осужденному наказания, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При этом необходимо отметить, что представителем потерпевшей И. И.В. также была подана апелляционная жалоба, содержащая доводы о невиновности Музафарова А.А., однако сама потерпевшая К. Л.А. в поступивших в суд возражениях на жалобу своего представителя сообщила, что доводы данной жалобы не поддерживает и считает, что жалоба И. И.В. подана по настоянию стороны защиты.

Доводы кассационной жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания также нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание Музафарову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется с положительной стороны, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное Музафарову А.А. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения постановленных судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Идрисовой Ю.Б. в интересах осужденного Музафарова А.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев