Постановление Московского городского суда от 09 июня 2017 г. по делу N 4у-1981/2017

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Оляхинова В.М. в защиту осужденного Серсенкеева А.П. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года

Серсенкеев А.П., *********, ранее не несудимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Серсенкееву А.П. исчислен с 25 апреля 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 12 сентября 2015 года по 24 апреля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Лиджиев Б.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Оляхинов В.М. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считая их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона; заявляет, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными доказательствами; защитник, приводя подробный анализ показаний свидетелей, потерпевшего и осужденных, дает свою оценку установленным судом фактическим обстоятельствам дела и утверждает, что действия Серсенкеева А.П. и Лиджиева Б.О. квалифицированы неверно, кроме того, по его мнению, судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о наличии у Д. долга перед осужденными в размере 500 000 рублей, поскольку согласно представленным материалам, у потерпевшего имеются долги и перед другими лицами; настаивает на том, что у Серсенкеева А.П. и Лиджиева Б.О. не было умысла на хищение арендуемого Даваевым автомобиля, поскольку осужденные знали, что он ему не принадлежит, ранее Серсенкеев А.П. управлял данным транспортным средством, кроме того, выезжая с парковки на автомобиле потерпевшего помимо Серсенкеева А.П. и Лиджиева Б.О. в машине находился и сам Д., который не препятствовал завладению осужденными его автомобиля и был усажан в машину против своей воли; считает, что доводам стороны защиты, судом при рассмотрении уголовного дела оценка не дана. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденных на ч.1 ст.116 УК РФ в редакции действующей на момент совершения преступления, а затем уголовное дело прекратить, в связи с декриминализацией.

Проверив доводы кассационной жалобы по истребованным материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Серсенкеев А.П. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

П риговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, роли Серсенкеева А.П. при совершении преступления, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Серсенкеева А.П. в совершении преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний: потерпевшего Д.Д.Ю. об обстоятельствах разбойного нападения на него Серсенкеева А.П. и Лиджиева Б.О., требовавших у него денежные средства, которые он якобы должен, а после начавших его избивать, в том числе, нанося удары в голову, а Серсенкеев А.П. применил в отношении него электрошокер, нанося им удары, как током, так и тупой его частью в область головы и шеи, от чего он не мог стоять на ногах и падал, теряя сознание, после чего, затолкав его в машину на которой он приехал, осужденные попытались выехать с парковки, где были задержаны; представителя потерпевшего Г.П.С., из которых следует, что 2 сентября 2015 года Д.Д.Ю. в ООО "ЕвроАВТО РУС" взял в субаренду автомобиль БМВ государственный регистрационный номер Е 870 МУ 777, а 14 сентября 2015 года сообщил, что на него было совершено разбойное нападение с целью хищения данного транспортного средства, оценочная стоимость которого по состоянию на 12 сентября 2015 года составила 1 860 000 рублей; показаниями свидетеля К. Б.В. об обстоятельствах встречи Лиджиева Б.О. и Серсенкеева А.П. с Д. Д.Ю., которые общались на повышенных тонах, а после Д. упал на асфальт, выйдя из машины он увидел, что Даваев сидел у стены и просил о помощи, однако по просьбе Серсенкеева А.П. он не стал вмешиваться и уехал; показаниями свидетеля К.В.Г. о том, что, получив сообщение о драке на парковке, он прибыл на место, где увидел скопление людей, указывающих на автомобиль БМВ, который направлялся к выезду с парковки, передав по рации, чтобы автомобиль не выпускали и подойдя к выезду с парковки он увидел, что из автомобиля вышло двое молодых людей, которые стояли возле аппарата для оплаты парковки, а затем из машины вышел третий молодой человек, на лице и теле которого имелись многочисленные повреждения, ссадины, кровоподтеки, царапины и гематомы, а его одежда была испачкана кровью; а также на основании анализа письменных доказательств, а именно, протокола осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на парковке ТЦ "Атриум"; заключением судебно - медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему Д.Д.Ю., которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человеку, на основании иных письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание имеющихся доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Оснований для оговора Серсенкеева А.П. потерпевшими, свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного Серсенкеева А.П. об отсутствии умысла на хищение автомобиля, и признал другие доказательства, а именно, показания потерпевших, свидетелей и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Доводы адвоката Оляхинова В.М. о наличии у Д.Д.Ю. перед осужденными долга в размере 500 000 рублей, основаны лишь на показаниях самих осужденных, которые суд оценил критически, как данные с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, кроме того, действительное наличие долга у потерпевшего перед осужденными, материалами уголовного дела или представленными защитником документами не подтверждается.

О наличии предварительного сговора между осужденными Серсенкеевым А.П. и Лиджиевым Б.О. на завладение имуществом потерпевшего свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, согласованность, совместность их действий, дополняющих друг друга, в том числе, нанесение потерпевшему ударов по голове, а со стороны Серсенкеева А.П. применение в отношении Даваева Д.Ю. электрошокера, а после, при передвижении автомобиля, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Серсенкеев А.П. удерживал Д.Д.Ю. на заднем сиденье автомобиля, тем самым действия осужденных были направленны на достижение единого преступного результата - хищения автомобиля.

Выводы суда о том, что Серсенкеев А.П. и Лиджиев Б.О. в ходе нападения на Д.Д.Ю. пытались похитить автомобиль, на котором передвигался Д., являются правильными, поскольку подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе и характером действий осужденных, которые после нападения на Д. и применения к нему физического насилия, затолкали потерпевшего в машину и пытались скрыться на указанном автомобиле, но были задержаны.

Кроме того, версия защиты об отсутствии умысла на хищение осужденными автомобиля была тщательным образом проверена как судом первой инстанции, так и судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, и мотивировано отвергнута, оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется.

Доводы адвоката о том, что Д.Д.Ю. был должен деньги и иным лицам, помимо Серсенкеева А.П. и Лиджиева Б.О., о чем в суде первой инстанции сообщали свидетели защиты, в силу ст. 252 УПК РФ не могут свидетельствовать о незаконности приговора.

Правильность оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают, а несогласие адвоката Оляхинова В.М. с выводами суда на законность таковых не влияет.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, действия Серсенкеева А.П. судом правильно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Серсенкееву А.П. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени фактического участия осужденного в совершении преступления, данных о его личности, который ранее не судим, положительно характеризуется, в том числе, по месту жительства, а также его возраста, семейного положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание судом обоснованно признано наличие у Серсенкеева А.П. малолетнего ребенка * года рождения.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Серсенкеева А.П. лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ обоснованно не усмотрел, вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Серсенкееву А.П. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым , соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Оляхинова В.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Оляхинова В.М. в защиту осужденного Серсенкеева А.П. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина