Постановление Московского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 4у-2655/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Балаева И.М. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года

Балаев И.М., ... , -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Балаеву И.М. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Балаеву И.М. исчислен с 20 октября 2015 года с зачетом времени его содержания под стражей с 26 ноября 2014 года по 19 октября 2015 года.

Этим же приговором осуждены Арсамаков И.М., Таиров З.Т.

Приговором решена судьба вещест венных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 25 мая 2016 года приговор в отношении Балаева И.М. оставлен без изменения.

Балаева И.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Балаев И.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что выводы суда о совершении им преступлений по предварительному сговору с соучастниками, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, основаны на предположениях. Давая свою оценку показаниям потерпевшего С.Ф.З., считает, что судом им дана неверная оценка. Также указывает, что в нарушение положений УПК РФ в приговоре не мотивировано назначение ему наказания именно в виде лишения свободы, а также не рассмотрен вопрос о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначить более мягкое наказание.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Балаева И.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. Все собранные по делу доказательства, в том числе и показания потерпевшего С.Ф.З., данные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Вина осужденного Балаева И.М. установлена показаниями потерпевшего С.Ф.З., данными в ходе предварительного следствия, протоколами очных ставок между потерпевшим С.Ф.З. и подозреваемым Балаевым И.М., обвиняемым Арсамаковым И.М., обвиняемым Таировым З.Т., заявлением С.Ф.З., протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей М.А.Н., Ф.М.В., А.А.П., показаниями потерпевших А.К.Р., А.А., оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, протоколами очных ставок между потерпевшим А.К.Р. и обвиняемыми Таировым З.Т., Арсамаковым И.М., протоколом очной ставки между потерпевшим А.А. и обвиняемым Арсамаковым И.М., заявлениями А.К.Р. и А.А., протоколами личных досмотров, протоколом выемки, вещественными доказательствами и другими исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Балаевым И.М. преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших или свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Балаева И.М. по ч. 2 ст. 162, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется. По делу безусловно установлено, что Балаев И.М. с Таировым З.Т. и Арсамаковым И.М. совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшим А.К.Р. и А.А., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших , а также Балаев И.М. с Таировым З.Т. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему С.Ф.З., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего . Следует отметить, что из показаний всех потерпевших усматривается, что действия Балаева И.М. и его соучастников были согласованными и взаимосвязанными, что свидетельствует о единстве умысла соучастников, цели и предварительном сговоре с распределением ролей.

Наказание осужденному Балаеву И.М. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного ( ... ), влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с учетом мнения потерпевшего С.Ф.З., просившего не назначать подсудимому строгое наказание, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания осужденного только в условиях изоляции его от общества в приговоре мотивированы и являются справедливыми.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, с указанным выводом суда нельзя не согласиться, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по доводам кассационной жалобы также не усматривается, учитывая, что исключительные обстоятельства должны быть связаны с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ .

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе защитников осужденного Балаева И.М. - адвокатов Плиева М.М. и Дудко Е.В., которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45 1 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Балаева И.М., не установлено.

Состоявшиеся в отношении Балаева И.М. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Балаева И.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Балаева И.М. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко