Постановление Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 4у-3178/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного К.Д.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года

К.Д.А. , ... года рождения, уроженец г ... , гражданин ... , судимый приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 28 марта 2014 года освобождён по отбытию наказания; -

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 8 месяцев.

Срок отбытия наказания К.Д.А. исчислен с 23 декабря 2015 года с зачетом в срок отбытия наказания периодов его задержания и содержания под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Е.Ю.С. и Б.А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2016 года приговор суда в отношении К.Д.А. изменен:

- снижено наказание, назначенное К.Д.А. по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно К.Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении К.Д.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный К.Д.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Указывает на то, что уголовное дело в отношении рассмотрено с обвинительным уклоном. Утверждает об отсутствии у него сговора с Е.Ю.С. и Б.А.Н. на сбыт наркотических средств и о его непричастности к совершению инкриминированных ему преступлений. Полагает, что осужденные по данному уголовному делу лица его оговорили, давая показания под давлением сотрудников полиции, а свидетели П.Д.В. и К.О.В. являются наркозависимыми лицами и давали показания в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, отмечает, что наркотическое средство не было расфасовано по дозам. Ссылаясь на то, что часть из изъятых наркотических средств предназначалась для личного употребления, полагает, что она должна быть выделена из общей массы изъятых наркотических средств.

С учетом изложенного, осужденный К.Д.А. просит отменить приговор или переквалифицировать преступление на менее тяжкое, а также смягчить назначенное ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного К.Д.А., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда К.Д.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Он же осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом, вывод суда о виновности К.Д.А. в совершении вышеуказанных преступлений является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями свидетеля П.Д.В., данными им в период предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" и приобретении в рамках данного ОРМ у Е.Ю.С., Б.А.Н. и К.Д.А. наркотического средства;

- показаниями свидетелей Г.Д.А. и С.В.А об участии их в качестве понятых при производстве оперативно-розыскного мероприятия и об обстоятельствах его проведения;

- показаниями свидетелей Т.А.Н., К.О.В., об обстоятельствах проведения обыска в квартире Е.Ю.С.;

- показаниями свидетеля К.Т.А., являющейся бабушкой осужденной по делу Е.Ю.С., показавшей, что К.Д.А. несколько дней проживал в квартире Е.Ю.С. и спал на полу в ее комнате на матраце;

- показаниями свидетелей С.А.Ю., М.А.В., Л.К.Д., О.М.М., являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, задержании К.Д.А. и осужденных по делу Б.А.Н. и Е.Ю.С., а также об обстоятельствах проведения обыска в квартире Е.Ю.С., в ходе которого в матраце, являвшемся спальным местом К.Д.А., были обнаружены и изъяты наркотические средства в крупном размере.

Допрошенные в ходе предварительного следствия, с участием защитников, осужденные по делу Е.Ю.С. и Б.А.Н. давали подробные показания об обстоятельствах их участия по предварительному сговору и совместно с К.Д.А. в незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств.

Оснований для оговора К.Д.А. указанными лицами судом не установлено.

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой и с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых: материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", заключения химических экспертиз, определивших вид и размер наркотических средств - героина, массой 0,82 грамма, добровольно выданного П.Д.В. и приобретенного им у Е. Ю.С. за 2000 рублей, и изъятого в ходе обыска квартиры Е.Ю.С. героина, общей массой 30,16 грамма; протоколы следственных действий, вещественные доказательства.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор в отношении К.Д.А.

При этом доводы осужденного К.Д.А. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, как и об отсутствии предварительного сговора с Е.Ю.С. и Б.А.Н. нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что осужденные К.Д.А., Е.Ю.С. и Б.А.Н., действовали совместно и сообща, выполняя каждый отведенную ему роль при совершении преступлений, не пресекая действий друг друга.

Доводы осужденного о том, что наркотические средства не были расфасованы по дозам, что, по мнению К.Д.А., свидетельствует об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, также нельзя признать состоятельными, так как они находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, исходя из которых, с учетом как самого размера изъятых наркотических средств, который многократно превышает размер средней разовой дозы потребления наркотиков, так и с учетом личностей осужденных по делу лиц, суд пришел к правильному выводу о виновности К.Д.А. и его соучастников в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств.

Несогласие К.Д.А. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном, как и на квалификацию его действий не влияет.

Действия К.Д.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицированы верно, вопреки его утверждению об обратном.

Наказание К.Д.А. (с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений) назначено с учетом положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление К.Д.А. и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание К.Д.А. обстоятельств суд учел наличие у него на иждивении родственника-пенсионера, страдающего заболеваниями, состояние здоровья самого осужденного, страдающего рядом заболеваний, а также наличие положительных характеристик.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность преступлений, совершенных в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также личность осужденного, суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания К.Д.А. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы К.Д.А., в том числе аналогичным изложенным им в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения, при этом приговор изменен со смягчением К.Д.А. наказания.

По своему виду и размеру назначенное осужденному К.Д.А. наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений (с учетом внесенных изменений), является справедливым и соразмерным содеянному.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций по уголовному делу в отношении К.Д.А. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы К.Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного К.Д.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко